當法律裡定有死刑。
當執政者同意執行死刑。
當社會裡大多數人比較喜歡死刑。
一群人，跑去空地聚集，說些好人被殺的故事，聽些感性的音樂，然後說，我們要求死刑。
明明社會現況跟他們想要的一樣，卻說要改變社會耶！好了不起喔！
其實他們喜歡死刑，那也是他們的自由，但既然說要改變（不是改善……胸無大志的意思嗎？）社會，好歹也要有個像樣的訴求與單一標準可以依循。
所以，希望熱血的戰鬥者告訴我，江國慶謀殺案要由誰負責血債血還？畢竟你們說了一堆所謂人神共憤的東西（我還是想知道神在哪裡），跟江國慶莫名其妙被當成兇手，遭到刑求，受到「國家集體暴力」的對待相比，差多了。
現在，請告訴我誰要被槍斃以示負責，誰？別說被抓到，至今這些兇手還在領18％耶！你們整天想要殺掉的人早就被關在牢裡了，比起來哪件事情比較糟糕？
白色恐怖受害者呢？死了多少人？二二八呢？很多兇手至今還活著，最大兇手在北市還有間全國最大的廟在讓人家拜耶！你們也幫幫忙，當初你們聚會場所後面就是這間廟了，你們那個帶頭的直銷教主對於說出自由廣場這幾個字還很感冒，非得說成中正紀念堂勒！
你要如何讓這個世界改變？那還不簡單，去總統府丟顆炸彈也可以 ，很多人會感謝你的，但如果你要「改善」這個社會，你可以再想想看。
至於歐盟的免簽，區長才簽約答應要遵守公約，人家才同意免簽的，現在立刻翻臉殺人毀約，被處罰根本是活該，也是台灣人全體信用掃地，說這叫干涉內政嘛！好像沒見過這些人對於陳雲林來台灣干涉內政有任何意見耶？你們的干涉內政到底是什麼意思，要不要先說說看？邏輯阿！邏輯不見得就是正確，因為錯誤也有錯誤的邏輯，但如果沒有邏輯，就只是垃圾。
你們的改變社會指的是把社會變垃圾嗎？好了不起喔！
噗浪相關討論：
當執政者同意執行死刑。
當社會裡大多數人比較喜歡死刑。
一群人，跑去空地聚集，說些好人被殺的故事，聽些感性的音樂，然後說，我們要求死刑。
明明社會現況跟他們想要的一樣，卻說要改變社會耶！好了不起喔！
其實他們喜歡死刑，那也是他們的自由，但既然說要改變（不是改善……胸無大志的意思嗎？）社會，好歹也要有個像樣的訴求與單一標準可以依循。
所以，希望熱血的戰鬥者告訴我，江國慶謀殺案要由誰負責血債血還？畢竟你們說了一堆所謂人神共憤的東西（我還是想知道神在哪裡），跟江國慶莫名其妙被當成兇手，遭到刑求，受到「國家集體暴力」的對待相比，差多了。
現在，請告訴我誰要被槍斃以示負責，誰？別說被抓到，至今這些兇手還在領18％耶！你們整天想要殺掉的人早就被關在牢裡了，比起來哪件事情比較糟糕？
白色恐怖受害者呢？死了多少人？二二八呢？很多兇手至今還活著，最大兇手在北市還有間全國最大的廟在讓人家拜耶！你們也幫幫忙，當初你們聚會場所後面就是這間廟了，你們那個帶頭的直銷教主對於說出自由廣場這幾個字還很感冒，非得說成中正紀念堂勒！
你要如何讓這個世界改變？那還不簡單，去總統府丟顆炸彈也可以 ，很多人會感謝你的，但如果你要「改善」這個社會，你可以再想想看。
至於歐盟的免簽，區長才簽約答應要遵守公約，人家才同意免簽的，現在立刻翻臉殺人毀約，被處罰根本是活該，也是台灣人全體信用掃地，說這叫干涉內政嘛！好像沒見過這些人對於陳雲林來台灣干涉內政有任何意見耶？你們的干涉內政到底是什麼意思，要不要先說說看？邏輯阿！邏輯不見得就是正確，因為錯誤也有錯誤的邏輯，但如果沒有邏輯，就只是垃圾。
你們的改變社會指的是把社會變垃圾嗎？好了不起喔！
噗浪相關討論：
有一個問題想請毛毛牙幫我解惑，因為我一直不得其解：
回覆刪除「監獄是關壞人的地方，還是關做錯事的人的地方？」
都不是，這也是為何我們針對政府殺人這件事情表示反對的緣故。
回覆刪除實際上，監獄關的是「被判有罪的人」，就只是這樣而已，至於他是否真有罪、判太輕判太重，都無關。
所以不要以為監獄有多偉大，大家戲稱監獄是「大學」不是說著玩的，一個功能不佳的監獄，只是讓犯人進修用的地方，或者休息、吃免錢飯的地方。
或者無辜者身心受創的地方。
用死刑的邏輯，「因為出獄後可能再犯」所以乾脆槍斃，這種邏輯推演倒最後是微罪也通通槍斃，甚至「有犯罪潛力的人也槍斃」，比方說遊民這種。
這才叫草菅人命。
如果弄清楚監獄的本質，才能在「監獄之外」增加更多架構，比方說性侵犯的矯治與監視。
如果只想要乾脆斃掉，這些措施也就沒必要了，這也是為何相關法案在支持死刑的國民黨掌權（以及之潛力院掌權）之下一直沒辦法過關，造成空窗期。
當你支持死刑，整個脈絡就變成監獄根本不需管理，畢竟都是「天地不容人神共憤死有餘辜的壞人」，管他去死。
廢死不是只有廢死，而是完整司法改革（當然也包括法官法，以免法官亂判，不過，又是國民黨在阻擋），而不是某死刑支持者在那邊挖東牆補西牆，還自以為有在提案改革，其實「司改團體早就有提案了」。
法律講求邏輯，當你說要死刑的時候，也代表會有不同的配套邏輯，不先弄清楚這一點，就是一邊槍斃、一邊出現更多犯罪案件，然後還一直以為多殺幾個會有效，其實只是安慰自己而已。
比方說這次發生的性侵犯因為司法空窗被放出來結果再犯還殺人，那問題出在哪裡？
照死刑支持者的邏輯，「因為有可能再犯所以應該槍斃」，根本不需要配套，以後直接槍斃就好。
現在某傢伙說他要推動梅根法案耶！好好玩喔！那完一早就有人推了，是立法院不給過，他還去找那個不給過得政黨幫忙耶！
如果你要推教育、治療、矯治、電子腳鐐、化學去勢、公佈資料之類的，就表示這些人不但罪不致死，而且需要幫助（幫他也幫社會），這就跟「處罰」是相反地思維，不是防止他再度犯罪，而是協助他不至於犯罪，前一種是站在自己的角度排斥他人，後一種則是站在大眾的角度接納一切。
這剛好是死刑與廢死的對比。
處罰罪人、關壞人，如真有這樣單純，那關起來，不給他吃飯、不給他穿衣服，把他虐待致死好了。
不然把他關起來，保護他不受正義魔人侵害、協助他離開產生犯罪的環境、輔導學習一技之長……照死刑支持者的邏輯，根本就不該做這些事情不是嗎？