這問題不好討論，要講道理的話，正反方都有一堆可以講，又不是可以濫情的使用民粹決定的問題，但也不是可以由專家獨斷主導的事情，當然也不應該是交由政客 趁亂決議的政策。
還真不知道該如何是好勒！
罪犯的處置，有兩種想法，一是處罰，二是教育。簡單說，你要從哪個方向來對待受刑人，決定了你希望監獄負起處罰之能，還是教育之責。
當然，處罰本身也可以含有教育意義，教育手段當然也包括了處罰，這是定義問題。
輕犯先不談，只談談重犯。
怎樣叫重犯？當然是「很可惡」叫重犯，那哪種行為會被認為很可惡呢？
前一陣子有個統計，大家最厭惡的犯罪，是經濟犯罪，不是殺人。好，這是民眾看法，但是看看支持死刑的人舉的例子，都是殺人犯。
死刑是最高刑罰（有些暴虐手段就不要提了），那依大眾「最厭惡」的犯罪來分等級，最該判死刑應該是經濟犯罪囉！
那陳由豪、伍澤元、劉松繁、王令麟……等國民黨高官，才是最該判死刑的不是嗎？我是覺得支持死刑的人應該優先提出判經濟犯死刑比較適合啦！這叫民氣可用。
當然，站在「為自己所作所為負責」的立場，經濟犯罪是有可能透過償還不法所得以及加重賠償來做出「試圖恢復原狀」的負責行為，但如果他不要呢？比方說跑去中 國，或者拿著綠卡落跑之類的，甚至透過奪取政權、搞議會保護傘之類的政治手段來逃避，你要不要判他死刑？
有些兇殘的死刑犯殺了人還毫無悔意，法官會說他惡性重大罪無可赦，要判他死刑。那掏空台灣百億千億，害慘一大堆投資人（不過有些人不怕這「點」損失，到不 可從一而論），而且想盡辦法落跑，甚至跨海干政挺黑金，這不更是超級惡性重大最無可赦？
畢竟，經濟犯對國家社會的傷害遠比殺人犯還要嚴重啊！
是低，站在「為自己所作所為負責」的立場，殺人的人根本無力「復原」受害者，那殺人要判哪種刑？詐欺害一家人燒炭要判哪種刑？前一種可能是死刑，後一種卻關幾年就沒事了。
岔題一下，前幾年有個案例，甲誣告乙販毒，販毒在台灣是要判死刑的，同時又規定誣告的人要自己背他誣告的刑罰（而且是公訴罪，徹不掉），換句話說甲因為誣 告乙販毒，要被判死刑……朋友吵架鬧到變這樣這也太扯了，最後是大法官釋憲解決。
依比例原則來看，殺人雖然很可惡，但對社會的危害還遠不及重大經濟犯罪啊！換句話說，死刑存廢的問題要討論之前，應該先討論一下哪些類型的犯罪比較可惡吧！比方說不管那一國，叛國罪都是最可惡的，馬英九要不要先抓起來？你要不要廢死刑？畢竟馬英九的親中政策已經害死台灣好多人，掏空台灣好多錢，他可是身 兼殺人犯與經濟犯兩種身份耶！
我覺得，要討論某個個案該不該被槍斃之前，應該先討論「可惡到哪種程度的犯罪行為」該被槍斃，像重大經濟犯、煙毒販、組織犯罪、軍火商、恐怖主義……這一 堆對社會的傷害都遠大於殺人犯，先把等級排出來，我們再來看看哪種程度的人執行死刑到底何不合理啊！
話說回來，殺人對於受害者家屬而言的確是天大的「可惡」，雖然法律有一些替受害者報復與洩忿的功能存在，但卻不是主要目的，如果法律達成的報復效果不夠好 的話怎麼辦？怎樣報復才夠（主觀）呢？如果被認為報復過頭（主觀），對方家屬可不可以反過來報復？這一點頗值得討論啊！
法律存在的功能就是『合法報復』嗎？或者應該有其他補償（非賠償）受害者的功能存在？
可以再討論。
還真不知道該如何是好勒！
罪犯的處置，有兩種想法，一是處罰，二是教育。簡單說，你要從哪個方向來對待受刑人，決定了你希望監獄負起處罰之能，還是教育之責。
當然，處罰本身也可以含有教育意義，教育手段當然也包括了處罰，這是定義問題。
輕犯先不談，只談談重犯。
怎樣叫重犯？當然是「很可惡」叫重犯，那哪種行為會被認為很可惡呢？
前一陣子有個統計，大家最厭惡的犯罪，是經濟犯罪，不是殺人。好，這是民眾看法，但是看看支持死刑的人舉的例子，都是殺人犯。
死刑是最高刑罰（有些暴虐手段就不要提了），那依大眾「最厭惡」的犯罪來分等級，最該判死刑應該是經濟犯罪囉！
那陳由豪、伍澤元、劉松繁、王令麟……等國民黨高官，才是最該判死刑的不是嗎？我是覺得支持死刑的人應該優先提出判經濟犯死刑比較適合啦！這叫民氣可用。
當然，站在「為自己所作所為負責」的立場，經濟犯罪是有可能透過償還不法所得以及加重賠償來做出「試圖恢復原狀」的負責行為，但如果他不要呢？比方說跑去中 國，或者拿著綠卡落跑之類的，甚至透過奪取政權、搞議會保護傘之類的政治手段來逃避，你要不要判他死刑？
有些兇殘的死刑犯殺了人還毫無悔意，法官會說他惡性重大罪無可赦，要判他死刑。那掏空台灣百億千億，害慘一大堆投資人（不過有些人不怕這「點」損失，到不 可從一而論），而且想盡辦法落跑，甚至跨海干政挺黑金，這不更是超級惡性重大最無可赦？
畢竟，經濟犯對國家社會的傷害遠比殺人犯還要嚴重啊！
是低，站在「為自己所作所為負責」的立場，殺人的人根本無力「復原」受害者，那殺人要判哪種刑？詐欺害一家人燒炭要判哪種刑？前一種可能是死刑，後一種卻關幾年就沒事了。
岔題一下，前幾年有個案例，甲誣告乙販毒，販毒在台灣是要判死刑的，同時又規定誣告的人要自己背他誣告的刑罰（而且是公訴罪，徹不掉），換句話說甲因為誣 告乙販毒，要被判死刑……朋友吵架鬧到變這樣這也太扯了，最後是大法官釋憲解決。
依比例原則來看，殺人雖然很可惡，但對社會的危害還遠不及重大經濟犯罪啊！換句話說，死刑存廢的問題要討論之前，應該先討論一下哪些類型的犯罪比較可惡吧！比方說不管那一國，叛國罪都是最可惡的，馬英九要不要先抓起來？你要不要廢死刑？畢竟馬英九的親中政策已經害死台灣好多人，掏空台灣好多錢，他可是身 兼殺人犯與經濟犯兩種身份耶！
我覺得，要討論某個個案該不該被槍斃之前，應該先討論「可惡到哪種程度的犯罪行為」該被槍斃，像重大經濟犯、煙毒販、組織犯罪、軍火商、恐怖主義……這一 堆對社會的傷害都遠大於殺人犯，先把等級排出來，我們再來看看哪種程度的人執行死刑到底何不合理啊！
話說回來，殺人對於受害者家屬而言的確是天大的「可惡」，雖然法律有一些替受害者報復與洩忿的功能存在，但卻不是主要目的，如果法律達成的報復效果不夠好 的話怎麼辦？怎樣報復才夠（主觀）呢？如果被認為報復過頭（主觀），對方家屬可不可以反過來報復？這一點頗值得討論啊！
法律存在的功能就是『合法報復』嗎？或者應該有其他補償（非賠償）受害者的功能存在？
可以再討論。