怎樣建設？還是不要建設？

昨晚跟人討論軌道建設的問題，其實不管你對政府的規劃有多少懷疑，我想到了公聽會的時候，你該呈現的不是「我反對」，而是「怎麼做比較好」，但要注意，今天政府已經要拿出起百幾千億來花，如果你討論的是「我不要花」，那絕對沒有民眾想理你，你一定要拿出一個「這樣做更好」的「花錢方式」來。

不然民眾絕對會認為你是來亂的。



再者，如果人家拿出來的口號是「有這項建設，未來三十年會變怎樣怎樣」。你可以不相信，沒問題，但我再說一次，你要提出「用我的方法，三十年後可以變得更好」的對應「口號」來，對，一樣只是口號，人家同樣可以質疑你。

但絕不是拿一個「不要變」這種東西來，因為人家就是對現狀不滿所以才希望改變的，而我再說一次，維持現狀永遠是垃圾選項，有病才會想維持現狀，正常人想的遠遠是如何變好，就算你想維持街道景觀……錯，不可以維持，要想美化，這扯到的是大家可能有不同美學呈現，但絕不是「不動」，就算你不拆老屋，也要想到如何做修繕、美化、拆除違建、改善鐵皮屋、再利用、週邊景觀共同協調化、動線、提高整體經濟效益、文資蒐集與呈現……等等東西，總之，不可以「不變」。


別以為京都、布達佩斯之類「古城」的美是來自於「不變」，錯，人家變得可大著，要維持哪種古老「外觀」需要的改變非常之大，超花錢的，所以少跟我說什麼省錢，而是該說服人家照你的方式花錢。

太多人從事抗爭時想到的都是「不要拆」，但其實，真正要說服人的，是「如何改」，只說一句「保留」，說真的根本沒有任何說服力，你該說的永遠是「改善」。

不知足才能常樂，知足常樂是奴才垃圾話，永遠都要想如何更好。

老街的魅力不在於破敗，而在於他呈現的「美學」--只是不同的美學，並沒有比較高級。

美學是須要專業，也要花大錢的，總之不是一句保留就算了，更別提當地住民心理的美學跟你一不一樣了。

請告訴我這幾百幾千億如何花，再說一次，政府收稅本來就是要花掉的，重點是如何花，不是留著不用。

你當然可以質疑政府任何計畫是浪費錢，但如果你提出來的不是相對應、「同樣要把錢花掉」的「計畫」，你連參與說服民眾的機會都沒有，更別想會成功。

而且，你提的其實也「只是另一個花錢的計畫」，跟政府的計畫其實是一樣的東西，「並沒有比較高級」。

要知道，這些大型計畫，當地居民又是怎麼想？如果人家希望建設，希望進步，希望不要破敗，你如何說服人家「你現在這樣看起來很落後的樣子很美」？你去說服看看啊！這時候你要不要尊重當事人意願？或者批評這些人美學意識很爛、沒水準之類的？ 你該提如何把原本美的地方「強化」、「美觀」、「有現代化的內在」，只提歷史連結之類的不是沒意義，他的確很重要，而且是關鍵內涵，但那是吃飽閒著的人才有本事去關心的，偏偏大多數被列入需要都更之類的地區，當地住戶可不是這類族群，所以千萬不要太雲端。

或者你認為政府規劃的願景不可能實現，政府規劃的運量到時候沒那樣多人，一定會賠錢之類，總之就是這個地方「永遠不可能翻身」，所以這樣就好。你這樣講講看？這跟很多過去台灣人希望孩子移民國外一樣，你只是在消費人家的苦難滿足自己「病態美學」而已，別說沒說服力，被人家趕出去都有。


請你同樣畫個大餅出來，甚至要更大，但又不能大到被人家嘲笑。 要知道，像我這種環保主義者，認為人類根本跟該限制「新地開發」的，但要維持荒野，可不是「放著不管」，其實要讓荒地野化，可是要砸大錢的，光移除外來種、原生種復育、長期環境監測之類有的沒的都是長期投資。 再者，限制新地開發，也同時表示必須充分利用舊地，這就是都更。 為了保護自然環境，我可是贊成舊地都更（不是農地變更這種，我超厭惡把農地毀掉改成建地的），要舊地都更，當然表示會拆掉部份舊建築，如果你說老街一律保存，我只能說你是環境殺手，對不起，我不可能跟你站在一起，我寧願毀掉所有老街，也不願看見一塊天然荒野變成水泥。


（當然，如果你要毀掉荒野又要拆掉老街，會把我惹毛，但我不會說「不可以」，我可以告訴你一大堆怎樣做更好的方案。）

如果有人覺得因為他反對政府就有道德高點，我只能說你大頭症很重，幹我管人團整天都在看大頭症患者，在我眼中，那些有錢人的兄弟會與文史環保團體全都一樣，都是滿滿的大頭症。

不要搞錯重點。 同場加映：台灣需要一堆捷運嗎？