前瞻基礎建設裡的軌道建設部份，目前吵得很厲害啊！各種說法都有，有反對有贊成，也都提出很多理由來，不都能說服我，也不全都沒道理，但我還是有我自己的意見。
先說我的原則，基本上我同意政策方向，但執行層面要更多訊息。
先講為何政策方向我同意，首先，日本時代台灣本來就有很綿密的軌道運輸網路，我爸小時候在白河可是搭五分車上下學的，那時候人口更少，可沒在說什麼投資軌道會虧錢，人家就是規劃而且開始運作了。（不過那時候有糖廠就是了。）
更別提我住的嘉義地區，以前這裡的鐵路運輸網路可是「全日本第一密集」，如果不是國民黨佔領台灣之後拆鐵路賣錢，現在這些軌道還在運行勒！也不用現在吵什麼軌道建設，本來就都有了。
所以說台灣不適合發展軌道系統的，我聽你在那邊丟人現眼。我再說一次，以台灣的人口密度，發展全島軌道系統是非常適合的。
現在很多反對的說法是建立在「現有交通文化」的想像之下的，但要知道，台灣現有交通文化就是因為被認為很糟糕，所以才想要來個大翻轉。要知道，前瞻裡的軌道部份，一大半其實都是「早就有的計畫」，是的，不是新的，而是各地縣市政府早就規劃很久的東西，這次等於是做個全國性整合，這才是好的方向，不然，就算沒這個計畫，各縣市政府其實也「早就」在做這類規劃了，所以這玩意不是幾個月冒出來了，而是很多年規劃裡的東西，這次只是花時間做整合。
當然，不是只有「軌道」，或許該說為「固定路線的大眾運輸」，因為裡面包含的有軌道、路面輕軌，而整體大眾運輸自然也包括公車，只是公車不大需要額外大型建設而已，但完整規劃自然要包含在其中。
先來看看現有交通文化裡面有哪些被認為是不好的，需要改善的。
第一個自然是機車太多，而某方面來說他是交通文化惡化的首要原因。但我先強調，我自己也是機車族，機車族有他「不得已」之處，所以不能怪機車族，問題出在政府本身交通規劃有問題--第一個就是大眾運輸有問題。
為何要騎機車？方便？沒錯，方便是個理由，但還有其他，因為如果方便這個理由成立，全世界都該是機車，因為機車是最滿足可以讓你「直接把車停在目的地前面」、「速度夠快」、「可以載人」的短中程交通工具。
是的，這裡指的就是載小孩上下學、趕上班、買菜等「基本需求」。這部份就連腳踏車也沒辦法取代，尤其在台灣跨區就讀嚴重的情況下、都會區房價高得離譜的情況下、傳統市場交通環境惡劣的情況下，機車還是最強。
想像一下我去台北出差的狀況，所謂交通時間，我會抓「搭捷運」與「走路」的時間，但在嘉義，我只要抓「機車騎到門口」時間就好。所以，台北的機車一樣很多（實際上，台北市跟嘉義市是全國機車密度最高的兩個城市，雖然台北有捷運，或者說，如果沒有捷運會變怎樣），因為機車才能滿足需求。
但我們很希望機車數量可以減少，這一點我也同意，因為的確危險又不環保，就算電動機車技術越來越成熟，危險這一點也然不變，甚至更危險，因為太安靜了，我就被嚇過好幾次。
你要怎麼減少機車？絕對沒那樣簡單，第一個就是台灣對行人非常不友善，這我強調多次，前瞻建設，應該要有相當比例的行人環境改善工程，而且「真要要不怕得罪人」，因為台灣騎樓佔用已經太過氾濫，但這跟台灣早期建築法規太白痴有關，不見得是屋主的問題。
偏偏這個是目前沒看到的，我覺得這玩意才真最前瞻的東西。
要知道，行人環境的友善，等於相當程度的會壓縮機動車輛的空間，尤其在道路不大可能再拓寬的舊市區（而且我根本也不認為需要拓寬，太窄的路全都變成徒步區就是了，機動車輛只開放部份時間就好）。正因為這樣，很多人說用公車取代軌道，我說你在耍寶。
公車不是不重要，用在聯絡偏遠、山區或主要幹道就好，若說軌道是支氣管，公車就是更細的氣管，而行人空間則是肺泡所在--如果你要一整個肺都健康，不可以說某區比較偏遠，就不給他支氣管，這樣馬上就會塌陷的--所軌道要真正有作用，就是必須整個串連。
這就是交通文化想像的差異，因為好的交通文化，我再說一次，是「文化」，是希望「改變那個老是要把車停在門口」的文化，這才是問題，這才是「大眾運輸」要處裡的。
很多人說，如果大家都搭公車就不會塞車，用公車就好。
幹！如果這種廢話有用，全世界早就都是公車了，問題在於，林北就是不爽搭公車勒，就算你班次很多又怎樣？我早上要帶兩了小孩跑兩間學校然後再去上班，誰跟你慢慢搭公車？
而且給公車跑的路，結果就是適合汽機車……那我當然還是騎機車。
這是很重要的關鍵，你對未來的市區風貌是哪種想像？尤其很多喜歡懷舊的文青，最好給我想清楚，如果要有效減少車輛，自然要連公車跑的馬路也一併處裡，因為公車跑起來很爽的道路，其他私人小型車輛只會更爽。
換句話說，一個對行人友善，對「機動車輛不那樣友善」的「泡沫型分佈都會空間」會是重點，而串連這些泡沫空間的，才是幹道、軌道。
其中，軌道建設正好是「絕不會順便讓你方便騎機車」的方式。
至於賠錢賺錢，其實這還滿有趣的，因為全國的平面道路工程都是賠錢，一毛錢也沒賺啊！
台北已經是全國大眾運輸最密的地區，一樣在虧錢，這正好是應該蓋的理由，不是反對的理由，不然照這種賺錢才能蓋的說法，你把台北捷運拆掉看看？有人會說台北當年不該蓋捷運嗎？我倒想看看有沒有這種人。
正因為台北到現在還在虧錢，更應該做一個全國完整規劃，因為該改善的是整體交通文化，「整體」懂不懂？只有整體改善，民眾才會真正習慣使用大眾運輸工具、喜歡使用大眾運輸工具，然後都會區才可能因此賺錢，而週邊「本來就不是為了賺錢」，這一點要搞清楚，那只是人權，而且週邊的人進入市區也是讓市區賺錢，不然我就騎機車進市區，你一毛錢也賺不到。
舉個例子，我上台北會搭高鐵或臺鐵，然後轉搭捷運。
但我去高雄會開車，除非捷運正好經過我想去的地方。
去其他城市更不用講，你有再多公車都沒用，因為那是「不一樣的東西」，反正我就是會開車，或者到了以後租機車。
換句話說，軌道運輸（或所有大眾運輸）要賺錢，第一個條件就是他要夠密，不然賺不到。所以那種賠錢路線就不要蓋的想法根本是笑話，實際上是，只有路線夠多，才可能賺錢，懂嗎？先決條件是路線要夠多。
對了，拿我家這邊當例子好了，我住的是鄉下，本來就註定不可能有捷運線進來，現在也只有一天幾班的公車，我也沒要求其他東西就是了。
因為我根本不會去搭公車，一來班次少，二來一進市區通常不會只跑一個地方，不可能轉來轉去浪費時間，所以當然是騎機車，連開車都盡量避免。
如果你公車變多……對不起，我一樣沒興趣，就算免費也一樣，因為市區「行人不友善」，雖說嘉義市區很小，鬧區縱走腳程都在一小時以內範圍。
但是，關鍵就在但是。如果行人空間友善，搭配公共腳踏車（嘉義市現在用公共電動機車，真的很機車，真的是錯誤想法，這個有空再談），那麼「市區公車其實不用太多路線，但要更多班次」，或者更直接的，阿里山森鐵捷運化，對，我家就在鐵路邊而已，搭火車很方便，直接進到市中心，然後騎腳踏車就好，若以市中心為活動範圍，騎機車跟騎腳踏車時間差距都在十分鐘以內，只要在停車難易度上動手腳，腳踏車就比機車方便了。
再說一次，原則上我支持這個政策方向，而我認為反對的理由基本上都很牽強，其實沒什麼說服力，至少看不出有想要改善問題，只是單純「認為」不可行而已。
至少那種覺得公車可以取代軌道的想法，「沒有人味」，根本沒認真想解決人民的問題，因為你連人們的生活態樣都不願去理解，這很丟臉的。
但，如果沒有行人友善空間規劃，那我認為，這個建設效果不大，沒什麼意義。
附帶一題，改善行人空間同樣有助於公車的推廣，差別在於，「市區」公車發展到一個程度，就會對行人空間的推動造成傷害，因為平面道路建設很快就會讓機車比公車更方便了，然後進一步危及行人空間的友善程度。
至少以嘉義市市區來說，我敢保證越多公車只會讓機車變更多，然後公車虧更多，話說我在嘉義住三十年，一次也沒搭過市公車啊！
話說回來，行人友善空間不但一毛錢也賺不到，而且要得罪更多既得利益者，比方說把騎樓圍起來的店家，或者希望客人車子停門口的店家。你們這些覺得軌道很花錢的傢伙，真的有心要花錢改善問題嗎？真的只想得到公車這種東西嗎？
對了，至於電動車、無人車之類的，一樣，我說的是文化，市區一堆機車跟一堆電動機車，頂多空氣好一點，但看起來沒兩樣。
軌道是有他效果存在的，這不是只有錢的問題。
記住，大眾運輸的發展，絕對要先從行人開始想，人就是因為不想走才會使用車輛，機車是走最少的，大眾運輸則是走比較多的，要鼓勵民眾「走多一點」，才會去使用大眾運輸，所以行人友善空間，絕對是最重要的一點，而對行人友善的開發方式，在一定人口密集度以上的區域，其實軌道比公車有利。
別說六都核心區域，就算是嘉義市這種小地方，如果是要串連竹崎，現有阿里山鐵路可以利用，而連結太保的縣政府與故宮南院、長庚醫院、高鐵站等，現在有BRT，但其實古時候是有鐵道的。
這幾個區域都是小範圍，很適合發展行人及腳踏車空間，但需要大眾運輸串連才有效用的。要說人口少沒效益？錯，那是文化問題，需要時間培養，但先決條件是建設要先有啊！
支持軌道建設，但，請「同步進行行人空間友善化工程」。
 |
| 塞車，也會塞公車，懂不懂，越多公車不會減少開車，而是相對應的道路工程會更方便開車，不從「行人」的角度思考，絕對會想錯。 |
先說我的原則，基本上我同意政策方向，但執行層面要更多訊息。
先講為何政策方向我同意，首先，日本時代台灣本來就有很綿密的軌道運輸網路，我爸小時候在白河可是搭五分車上下學的，那時候人口更少，可沒在說什麼投資軌道會虧錢，人家就是規劃而且開始運作了。（不過那時候有糖廠就是了。）
更別提我住的嘉義地區，以前這裡的鐵路運輸網路可是「全日本第一密集」，如果不是國民黨佔領台灣之後拆鐵路賣錢，現在這些軌道還在運行勒！也不用現在吵什麼軌道建設，本來就都有了。
所以說台灣不適合發展軌道系統的，我聽你在那邊丟人現眼。我再說一次，以台灣的人口密度，發展全島軌道系統是非常適合的。
現在很多反對的說法是建立在「現有交通文化」的想像之下的，但要知道，台灣現有交通文化就是因為被認為很糟糕，所以才想要來個大翻轉。要知道，前瞻裡的軌道部份，一大半其實都是「早就有的計畫」，是的，不是新的，而是各地縣市政府早就規劃很久的東西，這次等於是做個全國性整合，這才是好的方向，不然，就算沒這個計畫，各縣市政府其實也「早就」在做這類規劃了，所以這玩意不是幾個月冒出來了，而是很多年規劃裡的東西，這次只是花時間做整合。
當然，不是只有「軌道」，或許該說為「固定路線的大眾運輸」，因為裡面包含的有軌道、路面輕軌，而整體大眾運輸自然也包括公車，只是公車不大需要額外大型建設而已，但完整規劃自然要包含在其中。
先來看看現有交通文化裡面有哪些被認為是不好的，需要改善的。
第一個自然是機車太多，而某方面來說他是交通文化惡化的首要原因。但我先強調，我自己也是機車族，機車族有他「不得已」之處，所以不能怪機車族，問題出在政府本身交通規劃有問題--第一個就是大眾運輸有問題。
為何要騎機車？方便？沒錯，方便是個理由，但還有其他，因為如果方便這個理由成立，全世界都該是機車，因為機車是最滿足可以讓你「直接把車停在目的地前面」、「速度夠快」、「可以載人」的短中程交通工具。
是的，這裡指的就是載小孩上下學、趕上班、買菜等「基本需求」。這部份就連腳踏車也沒辦法取代，尤其在台灣跨區就讀嚴重的情況下、都會區房價高得離譜的情況下、傳統市場交通環境惡劣的情況下，機車還是最強。
想像一下我去台北出差的狀況，所謂交通時間，我會抓「搭捷運」與「走路」的時間，但在嘉義，我只要抓「機車騎到門口」時間就好。所以，台北的機車一樣很多（實際上，台北市跟嘉義市是全國機車密度最高的兩個城市，雖然台北有捷運，或者說，如果沒有捷運會變怎樣），因為機車才能滿足需求。
但我們很希望機車數量可以減少，這一點我也同意，因為的確危險又不環保，就算電動機車技術越來越成熟，危險這一點也然不變，甚至更危險，因為太安靜了，我就被嚇過好幾次。
你要怎麼減少機車？絕對沒那樣簡單，第一個就是台灣對行人非常不友善，這我強調多次，前瞻建設，應該要有相當比例的行人環境改善工程，而且「真要要不怕得罪人」，因為台灣騎樓佔用已經太過氾濫，但這跟台灣早期建築法規太白痴有關，不見得是屋主的問題。
偏偏這個是目前沒看到的，我覺得這玩意才真最前瞻的東西。
要知道，行人環境的友善，等於相當程度的會壓縮機動車輛的空間，尤其在道路不大可能再拓寬的舊市區（而且我根本也不認為需要拓寬，太窄的路全都變成徒步區就是了，機動車輛只開放部份時間就好）。正因為這樣，很多人說用公車取代軌道，我說你在耍寶。
公車不是不重要，用在聯絡偏遠、山區或主要幹道就好，若說軌道是支氣管，公車就是更細的氣管，而行人空間則是肺泡所在--如果你要一整個肺都健康，不可以說某區比較偏遠，就不給他支氣管，這樣馬上就會塌陷的--所軌道要真正有作用，就是必須整個串連。
這就是交通文化想像的差異，因為好的交通文化，我再說一次，是「文化」，是希望「改變那個老是要把車停在門口」的文化，這才是問題，這才是「大眾運輸」要處裡的。
很多人說，如果大家都搭公車就不會塞車，用公車就好。
幹！如果這種廢話有用，全世界早就都是公車了，問題在於，林北就是不爽搭公車勒，就算你班次很多又怎樣？我早上要帶兩了小孩跑兩間學校然後再去上班，誰跟你慢慢搭公車？
而且給公車跑的路，結果就是適合汽機車……那我當然還是騎機車。
這是很重要的關鍵，你對未來的市區風貌是哪種想像？尤其很多喜歡懷舊的文青，最好給我想清楚，如果要有效減少車輛，自然要連公車跑的馬路也一併處裡，因為公車跑起來很爽的道路，其他私人小型車輛只會更爽。
換句話說，一個對行人友善，對「機動車輛不那樣友善」的「泡沫型分佈都會空間」會是重點，而串連這些泡沫空間的，才是幹道、軌道。
其中，軌道建設正好是「絕不會順便讓你方便騎機車」的方式。
至於賠錢賺錢，其實這還滿有趣的，因為全國的平面道路工程都是賠錢，一毛錢也沒賺啊！
台北已經是全國大眾運輸最密的地區，一樣在虧錢，這正好是應該蓋的理由，不是反對的理由，不然照這種賺錢才能蓋的說法，你把台北捷運拆掉看看？有人會說台北當年不該蓋捷運嗎？我倒想看看有沒有這種人。
正因為台北到現在還在虧錢，更應該做一個全國完整規劃，因為該改善的是整體交通文化，「整體」懂不懂？只有整體改善，民眾才會真正習慣使用大眾運輸工具、喜歡使用大眾運輸工具，然後都會區才可能因此賺錢，而週邊「本來就不是為了賺錢」，這一點要搞清楚，那只是人權，而且週邊的人進入市區也是讓市區賺錢，不然我就騎機車進市區，你一毛錢也賺不到。
舉個例子，我上台北會搭高鐵或臺鐵，然後轉搭捷運。
但我去高雄會開車，除非捷運正好經過我想去的地方。
去其他城市更不用講，你有再多公車都沒用，因為那是「不一樣的東西」，反正我就是會開車，或者到了以後租機車。
換句話說，軌道運輸（或所有大眾運輸）要賺錢，第一個條件就是他要夠密，不然賺不到。所以那種賠錢路線就不要蓋的想法根本是笑話，實際上是，只有路線夠多，才可能賺錢，懂嗎？先決條件是路線要夠多。
對了，拿我家這邊當例子好了，我住的是鄉下，本來就註定不可能有捷運線進來，現在也只有一天幾班的公車，我也沒要求其他東西就是了。
因為我根本不會去搭公車，一來班次少，二來一進市區通常不會只跑一個地方，不可能轉來轉去浪費時間，所以當然是騎機車，連開車都盡量避免。
如果你公車變多……對不起，我一樣沒興趣，就算免費也一樣，因為市區「行人不友善」，雖說嘉義市區很小，鬧區縱走腳程都在一小時以內範圍。
但是，關鍵就在但是。如果行人空間友善，搭配公共腳踏車（嘉義市現在用公共電動機車，真的很機車，真的是錯誤想法，這個有空再談），那麼「市區公車其實不用太多路線，但要更多班次」，或者更直接的，阿里山森鐵捷運化，對，我家就在鐵路邊而已，搭火車很方便，直接進到市中心，然後騎腳踏車就好，若以市中心為活動範圍，騎機車跟騎腳踏車時間差距都在十分鐘以內，只要在停車難易度上動手腳，腳踏車就比機車方便了。
再說一次，原則上我支持這個政策方向，而我認為反對的理由基本上都很牽強，其實沒什麼說服力，至少看不出有想要改善問題，只是單純「認為」不可行而已。
至少那種覺得公車可以取代軌道的想法，「沒有人味」，根本沒認真想解決人民的問題，因為你連人們的生活態樣都不願去理解，這很丟臉的。
但，如果沒有行人友善空間規劃，那我認為，這個建設效果不大，沒什麼意義。
附帶一題，改善行人空間同樣有助於公車的推廣，差別在於，「市區」公車發展到一個程度，就會對行人空間的推動造成傷害，因為平面道路建設很快就會讓機車比公車更方便了，然後進一步危及行人空間的友善程度。
至少以嘉義市市區來說，我敢保證越多公車只會讓機車變更多，然後公車虧更多，話說我在嘉義住三十年，一次也沒搭過市公車啊！
話說回來，行人友善空間不但一毛錢也賺不到，而且要得罪更多既得利益者，比方說把騎樓圍起來的店家，或者希望客人車子停門口的店家。你們這些覺得軌道很花錢的傢伙，真的有心要花錢改善問題嗎？真的只想得到公車這種東西嗎？
對了，至於電動車、無人車之類的，一樣，我說的是文化，市區一堆機車跟一堆電動機車，頂多空氣好一點，但看起來沒兩樣。
軌道是有他效果存在的，這不是只有錢的問題。
記住，大眾運輸的發展，絕對要先從行人開始想，人就是因為不想走才會使用車輛，機車是走最少的，大眾運輸則是走比較多的，要鼓勵民眾「走多一點」，才會去使用大眾運輸，所以行人友善空間，絕對是最重要的一點，而對行人友善的開發方式，在一定人口密集度以上的區域，其實軌道比公車有利。
別說六都核心區域，就算是嘉義市這種小地方，如果是要串連竹崎，現有阿里山鐵路可以利用，而連結太保的縣政府與故宮南院、長庚醫院、高鐵站等，現在有BRT，但其實古時候是有鐵道的。
這幾個區域都是小範圍，很適合發展行人及腳踏車空間，但需要大眾運輸串連才有效用的。要說人口少沒效益？錯，那是文化問題，需要時間培養，但先決條件是建設要先有啊！
支持軌道建設，但，請「同步進行行人空間友善化工程」。
留言
張貼留言
本格歡迎朋友留言，原則上也不刪留言，但不歡迎廣告、重複剪貼或無意義的言詞，同時也請大家避免匿名留言，匿名留言在本格將無法獲得任何保障喔！