好多Blog在討論，討論到後來，我實在看不出這玩意有什麼好擔心的，或者說，大家看待這篇的觀點實在教人擔心。
比方說第一段，這是個謬誤的解釋。
人類智能的常態分布是很平均的，中印人口多，理論上優等生數量就多，但實際上呈現呢？中國學生競爭力呈現在哪種層面？印度學生競爭力又如何呈現？台灣學生競爭力又如何呈現？
前一陣子有不少人討論芬蘭教育，芬蘭人又多少？競爭力如何？
競爭力有兩種，一種是削價競爭的能力，比方說中國，一種是拉高價值的能力，例如工資高昂的先進國家。
##CONTINUE##中國現有的競爭力是很虛假的，只是因為人多價賤，說中國學生資優者多……其實不管從哪種統計來看，中國學生除了便宜以外，沒有其他價值，因為社會環境的關係，中國學生不管在人際、創造、互利、潛能等各方面的價值都很低，在各國企業中，中國籍的基層勞工（就算你是工程師也一樣）可以當，高階決策人員永遠輪不到。
所以說中國「統計上高智商者的人數可能很多」，但依目前中國社會現實，別傻了。
我來告訴各位中國過幾年會怎樣，少聽那中認為中國會變很偉大的虎爛了，那種事情發生的機率之低，會把它放大來看的人真的是心裡有鬼。
中國全球政局最不穩定的國家，主要原因就在「人太多」，人多在中國這種中央集權國家絕不是好事，目前中國就已經是全球暴動數量最多國家、貧富差距最大國家，而這種差距，在可預見的未來絕不可能消減，社會只會更亂。
目前中國最大的賣點，就是工資便宜，為何便宜？因為窮人多。而這意味著「低階勞動人力」充裕，所以製造業很喜歡中國。但這後面跟著問題也很明顯，因為中國也是全球文盲最多的國家，所以這些勞動力品質絕不可能有多好，所以中國貨被跟爛貨畫上等號（想想為何許多家電都要強調台灣製造，中國真有那樣好？賺不到錢的貨工資再少還是賠錢啊！）
老實說台灣也曾經是個工資便宜的國家，但因為台灣人少，當工作多－賺錢－教育提升－能力變好－產業升級－工資增加的狀況出現時，台灣很快就能轉變，所以台灣工作環境比較好、基本工資比較高。
所以人家跑去中國投資？廢話，台灣該轉型了，還在緬懷過去？
目前台灣競爭力提高還是降低？想想芬蘭這個競爭力排名第一的國家，勞工工作環境是怎樣的？為何有人可以一邊說芬蘭很好（順便罵台灣，說芬蘭工資高、工時少），然後又說台灣未來在中國（順便罵台灣，說台灣工資高、工時少）？真是神經病。
這些說台灣對資方不友善、說政府反商的白痴，人格有問題，直接送去核廢料場存放就好了。
中國人多，所以要從廉價勞工的社會轉變為高創造離勞動環境，那可要花上數十倍於台灣的時間，這還是中國政治民主化時的估算，獨裁統治的話，則是永遠不可能，因為獨裁統治的基礎是愚民，就算共黨被推翻，社會環境與負責教育的老師要全部換掉，至少也要花個二三十年（台灣也一樣，國民黨的餘毒，沒下臺夠久不要想會徹底改變，這還是國民黨被完全摧毀時的估算）。
換句話說，「對全世界老師的意義：他們的優秀學生比我們所有的學生還要多」這句話根本是笑話。
老師的任務是把眼前的學生給交好，擔心中國好學生多幹麻？普通學生不用擔心？特教學生不用擔心？這些學生沒價值嗎？擔心個頭勒！
至於第二段，真的該擔心的，是我國出生率低的問題，中國會生你擔心什麼？
而關於換工作，這是社會變遷趨勢，也意味著多元化的教育變得日益重要，如何避免走回那種填鴨式的一元教育，才是重點，至於說畢業以後工作性質……說真的，這一點是台灣人最不用擔心的，因為台灣本來就是「學非所用」比率最高的先進國家（拜升學主義之賜，台灣學生多是上大學才開始後悔念錯了）。
新行業根本不影響教育的進行，因為新行業本來就無法預測，只要教育學生擁有足夠的彈性與創造力，別說適應新行業，自己創造新行業都不是問題。
至於中國是英語人口最多的國家……這真是無聊到極點的陳述，最多又怎樣？美國小說可以直接賣到中國去？
當然，這篇原始文案是美國人，美國人會擔心自己工作不保，所以這樣寫，而台灣人要如何看待這點。
台灣人也練英文嗎？
我以前提過很多次，所謂全球化有兩種，一種是把自己變成國際勞工，比方說練英文，然後「用比美國人便宜的價錢幫美國老闆作事情」。一種是把自己變成國際老闆，比方說種蘭花，然後「外國人要練中文跟你做生意」，或者「外國人請一個會講英文的台灣人來作翻譯好跟你做生意」。
請注意，前一種勞工型人物也不過是幫後一種老闆型人物服務的而已。
所以你如何看待全球化？自把自己變成一個呼之即來揮之即去的廉價國際勞工，還是一個吸引外資的本土老闆？記住，本土老闆才能變國際大亨，國際勞工則只是一個在國內混不下去只好流浪的傢伙而已。
當然，上述的「老闆」不一定是企業主，只要是有主體性的工作都算，比方說頂尖研發人員、民宿老闆、果農、表現優良的老師、全球大賣的小說家。
之後幾段，基本上是一些統計呈現，資料本身沒什麼問題，問題在於如何看待。
轉變是很普通的事情，沒變才奇怪哩！最差的人會逃避轉變、一般人會適應轉變、聰明人會預測轉變、偉人會製造轉變，人類歷史就是這樣子而已，沒出過意外。
所以就個人來說，適應轉變是基本要求（雖說教育界通常是最無法適應轉變的集團，最容易影響學生適應能力），而培養預測轉變的能力，便成為個人精進的目標，至於成為製造轉變的人才，隨緣就好，幾十年才出一個而以。
就國家政策來說，就不是這樣單純，因為組織龐大，又有「照顧弱勢」的大義，所以國家的任務在於「減緩改變以求大多數人之適應」，國家不能不變，但也不能大幅改變（不然就是革命了，雖不見得完全是壞事，但破壞也很大）。也因此國家領導人要有能力預測變化並且平衡變化所造成的擾動。
至於夾在中間的社會單元，比方說企業，則是完全不同的思維。
企業最重要的便是預測改變，一有機會就要引起改變。
以上共通的一點，就是要求取「永續」，不是爆發戶，而是「永續發展」。而永續發展的基礎，便是建立在對舊有的尊重與對創新的彈性。
這一點我們是否做到？我們的政府是否做到？我們的社會單元是否有做到？
這值得我們思考，但老實說，這段文字說很多，但也沒說什麼，因為轉變本來就是理所當然的事情，根本不用大驚小怪，如果你拖到現在才覺悟到轉變的發生，也未免太後知後覺了。
換句話說，這段文字，第一段有問題，第二段是美國人的問題，後面幾段講的則是不讓人意外的統計資料……
為何會有那樣多回響？不過我也很無聊就是了，還看那樣多篇，看到自己都下海……
對了，前面提到關於芬蘭教育，有些站圖文並茂的寫了一堆芬蘭制度多好之類的，然後最後不忘罵一下台灣教育。
對教育制度不滿很正常，畢竟沒有制度是完美的，不過如果一邊稱讚芬蘭的多元教育，一邊緬懷台灣的威權教育，然後罵現有教育，你神經病啊！
總結一下好了：
1.中國人多，所以難以改變，突然改變則會崩潰，所以只要共黨繼續統治，遲早會爆發（應該不會太久）。
2.中國工資便宜且是人治社會，適合用來壓榨與污染，絕不適合長久居住，原因看第一點。
3.台灣的未來在於與中國徹底切割，並以先進國家之姿來進行第二點的行為，連太近則會在第一點實現時跟著一起死。
4.自我的價值再於主體意識的存在，國家依然，全球化不是把台灣變成美國的奴才，更不可以變中國的附庸。羨慕芬蘭嗎？那就不要耍寶的說什麼要去中國的鬼話。
5.不要擔心什麼未來要跟中國學生競爭的白痴話語，台灣學生和素質更好的歐美學生競爭還不是一樣發光發熱，為何要對素質比台灣差的中國學生那樣擔心？因為他們人多？我還巴不得競爭者多一點，那樣贏起來才爽，強者只怕對手少贏起來不夠威風而已。
6.改變是理所當然的事情，培養適應改變的能力遠比死背一堆書要有用得多，比方說學會看火星文比背古文要實用得多，反正古文有專才作翻譯注釋，查書逛網路就能了解，但火星文簡訊可能要立刻回覆。
7.在怎樣的社會，還是要有人清水溝，一般狹隘的全球化論述，總是把英文視為神語、把中國當成救主、把企業當成神佛、把台灣視若草芥、把基層工作人員視若無物，真是可恥。就算我是文盲，還是可以在幫公園除草的工作裡對社會作出貢獻。別以為當國貿人員就比較了不起，去中國當奴才時還不是帶我做的衛生紙，因為是台灣精品，不含螢光劑。
8.想要不被社會洪流沖走，最重要的是不可取代性。而最不可取代的東西，來源有兩個，一個是本土資產（文化、觀光、傳統、自然景觀、區域性物產，對國家特別重要），一個是自我資產（創意、人脈、特殊專長，對個人特別重要）。這才是最需要加強的東西，至於隨便一個人或隨便一個國家都可以做的東西，除非是跟人家比價錢，不然不要浪費時間了。