中立論

常在網路上跟人家論及中立，但中立是什麼，我覺得有必要好好釐清。

字典裡的中立，解釋是：『處於對立的各方之間，不傾向任何一方。』

老實說這種解釋稍嫌單純，比方說最常見的一種說法，就是「我不支持藍也不支持綠，反正兩邊一樣爛。」

這樣代表你是中立立場？你是中間選民？錯了，不但完全錯誤，而且你離中立可遠著。

在正式進入中立議題之前，我們要先談一個關鍵性的詞彙，也就是「價值」。

上面提到字典的解釋，有「對立的各方」這段敘述，這個對立，指的就是價值的對立，而價值到底是什麼？其實這是一個多層次的東西，每個人都有每個人的價值判斷，而且不同價值觀會堆砌出另一個不同的價值，讓我們用來判斷不同的事情。

比方說死刑存廢與否是一個價值判斷，但在這個價值裡面，還包含了人權價值、生命價值、法治價值、教育價值，甚至更實際的，投資的金錢價值等等。而每一個價值都有他的理由與邏輯存在，也因為這樣，這類價值問題都很複雜。

但就算如此，還是有「價值中立」的存在，大家不妨參考下圖：

圖一：「自己為的」客觀價值中立

這個圖叫「『自以為的』客觀價值中立」，座標中間就是價值中立，而這個中立，是由自己省思自己而得來，「對自己而言，每個自我都處在座標中心」，但若由旁人來看，可能就不那樣中心了。要注意的是，你要先有價值選擇，如果沒有價值選擇，你就跟「這個價值」的價值中立一點關係也沒有。


比方說常見的死刑議題，如果你選擇了執行死刑這個價值，那你是屬於「反正壞人都該死」這種意識型態，還是「反正死刑定讞就該執行」的教條主義者，或者你是反正就死刑嘛！懶得動腦的，或者都可以，要殺就殺吧！的混沌者？

如果你選擇的是廢死的價值，那你是「上帝才能決定」的信徒，還是人權最偉大的教條主義者，或者不需要理由，反正殺人就是不好的無思考者，還是隨便啦！不要殺人就不要殺的混沌者？

注意，死刑的存與廢兩者「之間」並沒有價值中立，因為這是兩個對立價值，你沒辦法在價值上同時又存又廢（實務上則有可能）。所以如果有哪個人跑來說他在這個議題上是中立的……去騙別人吧！

不過對當事人而言，自己都是中立的好人啦！有些人會自謙「我這個人是比較偏激啦！」，算了吧！這句話接下來就是「但是……」，所謂「但是之前的都是廢話」，一點反省也沒有嘛！

常見狀況是，有人會「自稱」在某議題上是中立的。

是嗎？我們再看一下上面字典裡的定義：處於對立的各方之間，不傾向任何一方。

不傾向任何一方喔！偏偏這種人接下來說的話，都是很明顯偏向某一方，算了吧！這樣也敢跟人家說你中立，中立意味著「你根本就沒有意見」，還在那邊囉哩八縮一堆幹嘛！只要出口提出你的價值意見，你就不中立了。

好啦！如果你選了一個價值，就表示「你覺得你的選擇是對的、是好的、是有利的」，這時，價值的中立就變成另一個型態，如下圖：

圖二：對與錯是兩個端點，圓心跟圓周，中立喪失意義。

從這裡開始，就是網路上常見吵架的關鍵，因為每個價值都意味著一個圓，而大家都守在自己價值的圓心上，以外的就是錯誤。其實這也不是什麼大問題，因為這類討論本來就是這樣，不然根本討論不起來，問題只在於會不會變吵架而已。

還有一些常被誤用的中立，比方說是非問題，或者態度與手段：

圖三：是非問題、態度與手段，都無法有中立存在，因為無法「不偏袒」某一方。

對錯的問題，如圖二所示，根本毫無中立可言，偏偏很多人喜歡主持正義，先把兩邊都罵一罵，然後加起來除以二，就自以為成功折衷，其實也不過是「沒錯那樣多」而已，還不是一樣錯，何況折衷方案常常反而四不像，更加可笑。

最明顯的例子就是台灣前途的選擇權。台灣前途，由台灣人民自決，與完全不讓人民決定，這是是非題，一個是民主，一個是反民主（當然，如果你覺得民主一點也不重要，這是你的價值選擇）。

人民自決，指的就是公民投票，是非的兩個端點，一是開放公民投票，一個就是不讓你投票，今天有個人才說要折衷一下，於是出現「兩岸人民共同決定」、「選總統就是授權」、「民調也可以」的「中立」說法。

算了吧！向錯誤靠攏的結果還是錯，而且還是一種不知羞恥的詐騙，因為這種假中立通常是為了掩飾自己的錯誤，想透過假中立來達成錯誤價值，偏偏很多人吃這一套，把中立扭曲到極致就是這副德性。

台灣人很習慣搞那種個打五十大板的蠢事，而且做這種事的人也常自以為比較高級，只因為他「中立」。很奇怪，何時中立跟高級可以畫上等號，自稱中立、強求客觀之類說法，其實都很愚蠢，那只代表你的立場跟人家不一樣而已。

圖四：假中立常由第三方假扮，不明所以的人常受這種蠱惑，而失去正常判斷能力。

大家看看圖四，很多自稱中立的人，其實只是「另一方」，與中立無關，當然，第三方意謂著新的價值選擇，可以提供較多樣化的思考，對討論而言不見得是壞事，但打著中立旗號招搖壯騙，卻也常引起更大反彈，因為大多數人，會按照圖二的思維（雖然自己可能不承認）來做判斷。假中立其實是把自己推進對方價值裡錯誤的範圍，而不是跳脫原有價值圈，建立新的價值。

這也是政壇常見到的，跑出所謂第三勢力，但所謂超越藍綠的訴求，最後通常都是四不像，除非是向綠黨這樣有自己的價值圈（不過這個價值圈太小，訴求的價值種類也太少，容易在大選的多樣價值衡量中被割捨，但大型政治勢力也常表示著價值的混沌與不確定，不見得比較好），不然最後結局通常都是笑話而已，大家不妨看看那些標榜什麼中道的傢伙最後下場如何，這些號稱中立者其實只是要招搖壯騙而已啦！最後還是找臭味相投，或者錢多的人取暖去了。

不過台灣所謂中間選民，其實很多是屬於圖四裡的混沌族群，這些號稱「中間」的人，說穿了一點也不中間，不過是遊走在各價值，或者如圖一所示，是腦袋空空的一群，也沒什麼中心思想或價值判斷，雖說因為人數不少，有爭取的價值，但講白一點，如果他們沒有自己學習建立自己的價值觀，也不過是一群選舉時拿來讓人騙騙的工具罷了。

反而那些在藍綠兩大勢力之中，努力堅持的其他立場，才真正值得尊敬（雖然可能對他們的價值嗤之以鼻），畢竟他們沒有假中立，而是守護自己的價值，不過政治實力才是確保理念落實的關鍵，這種現實問題，對理想家而言，是需要在實務上做多少妥協的不得已課題。

好吧！說一堆中立的問題，那到底有沒有立場中立這種事情？當然有，而且非常多，只是不能跟價值中立混為一談就是了。

大家看看圖五，這是真正的立場中立：

圖五：立場中立其實是很常見的狀況，只是這是一個變動狀況，真正不變的中立，只有制度價值而已。

最簡單的比喻就是裁判，裁判要公正，是由於他是「不相干的第三者」，然後他依照一個明確的邏輯，通常是比賽規則，或者過往慣例，然後由他做出狀況判斷。請注意，這時候他就不再中立，而是使用制度價值做出判斷，依狀況把價值對錯歸於某方。

制度本身是中立的，但裁判依制度，決定自己要偏向某方，讓某方得分，或者判定某方犯規。

法官也是，因為他最後要做出有罪或無罪的判決，要不然就是其他判決，像發回更審之類的，總之他會做出價值判斷--對整個案件而言不再中立，雖說制度是中立的。

如果你從頭到尾都說這不甘你的事，那你一點也不算中立，你只是跟這件事情無關而已。讓我們回到字典裡的解釋：『處於對立的各方之間，不傾向任何一方。』這個解釋就是漏了最後一段，除非你對這件事情一直不做出最後的抉擇（傾向某一方），不然，中立的最後就是為了不中立--透過制度價值的中立來讓大家相信你最後的不中立。

在一般的辯論或討論之中，那個制度價值，就是邏輯。當然，因為一般常演變成激烈爭吵的議題，通常就是有多重價值可以分解的事項，像死刑、毒品、性交易這種，於是邏輯的漏洞很容易產生，而扭曲的邏輯也常可以唬人，於是大家拿著這些邏輯來護身，做出自己的選擇，並借此用來攻擊或者說服其他人。

至於當你本身就是關係人（比方說討論台灣前途），你跟人家中立個什麼勁啊？當事人自己就是一方，就看你要向哪一方靠攏，或者自己建立一個價值選項讓人家靠攏，要不然就是混沌遊走四處耍白而已，自稱中立，你省省吧！

另一個比較需要注意的中立，就是行政中立，這也是典型夾在多方之間，然後有一套制度價值讓你遵守的狀況，不同的是，行政中立是公務員與國家的特別權力義務關係，在行政上面，公務員的價值選擇受到特別限制，這代表你最後做出來的價值選擇「必須與任一競爭中的價值做出區隔」，不然你就有行政不中立的嫌疑。

比方說文建會要騎腳踏車，這沒問題，但你口號跟政黨候選人口號一樣，你就是行政不中立，而公務員是不被允許行政不中立的。不然你換個口號嘛！你私底下支持某人是你的自由，行政作為在表面上就是不可以這樣。

最後再來整理一下，所謂中立，依字典解釋是：『處於對立的各方之間，不傾向任何一方。』要看清楚，是『處於對立的各方之間』，換句話說，你已經涉及這個價值的判斷，不再是無關的人，然後你要『不傾向任何一方』，這代表了你必須自己有一套價值衡量工具來判斷整個價值體系，而最後，你會依照你的價值，來判斷你比較傾向哪一方，或者自成一方，這個時候，中立就不存在了。

簡單說，中立是一個任務導向的狀態，最後的要求是做出一個可以說服自己或他人的價值判斷，所以中立的持續時間其實有只有這麼一段而已，而如果你是當事人，哪來時間讓你中立啊！你最多事先有初期判斷，然後累積資訊來調整自己的價值觀而已啦！

下次有機會進行討論、辯論、吵架的時候，就別再一直把中立掛在嘴上吧！十之八九會被取笑的。