話說本格本來是以我家小朋友跟書籍為主的，最近不務正業跑去聊公共議題，結果人變多了……
好吧！那我再多提一點好了。
我想先說明一下政府的決策機制，基本上，這個「機制」的運作模式我是認同的，只是這個機制運轉時所依據的「價值判斷」我覺得有待商確，這兩點應該要分開判斷，我想比較不會在討論時偏移焦點。
就先舉我自己當例子好了。
當初調職回鄉非常順利，我高興的很，後來才知道因為我這個缺「沒人想要」，因為背了一棟活動中心工程。
活動中心有問題嗎？其實也沒有，本身沒有，但規劃有問題。
社區活動中心是給當地社區發展協會使用的（里集會所則是給里辦公室使用的，一個是社政單位在管，一個是民政單位在管），所以，如果當地沒有社區發展協會或社區發展協會「很爛」的時候，蓋活動中心除了養蚊子之外，能幹麻？
我接的這棟活動中心就是這樣，一開始就知道前景不妙，但「因為議長就住在對面」，所以非蓋不可。
所以啦！如果這棟活動中心有所謂「公開審議」的話會怎樣？反正當地居民一定會一面倒的對議長歌功頌德，「學者專家」一定會認為在當地組織健全以前沒必樣浪費錢，我自己當然是「能不蓋最好」囉！
但最後還是會蓋。
先說，過程完全合法，就是會皺眉頭，但合法，嘿嘿！合法蚊子館，想罵人嗎？我也想，但各位知道罵下去誰會很慘……是我。
議長不是行政人員不會被罵，長官不是承辦人員所以罵不到他，我才是變成要為蚊子館負責的人，因為我「規劃不週」、「推廣不力」。
就我所知有不少公務員（尤其是年輕菜鳥）就是這樣「兩大過免職」的。
還好我那棟我外包給農會托兒所使用了，雖然跟原先使用目的不一樣，但至少不是蚊子館、議長面子也有了（還有選票）、議會也通過預算給議長面子、市長人情也給了、社區反正本來就很爛，我則是下禮拜要去工程會報告為何會有這種奇怪的狀況，而審計室也在查為何變更使用目的……沒事就好，有事也只是我有事而已。
如果認真要規劃，一開始就不會蓋了啊！
這就是問題，整個流程都是對的，但「出發點」偏差了。
樂生後，還有個蘇花高。
說到花蓮，今年過年我跟太太回娘家，塞死，不是路上塞，市區也塞。
我說啊！如果有蘇花高，那市區不就更塞……
花蓮市就那樣一點大，車多討厭，房子蓋太多討厭，是風景受到喜歡。
也許砂石場不喜歡啦！所以說，蘇花高到底是站在誰的立場興建的？是否工商業優先？
這也是所謂「公開審議」有問題的地方。
因為既然提出「蘇花高」了，表示政府早有「既定立場」，先別說這樣不對，我在市府若要提議案，一定要「先有既定目標」，不然會被罵「沒頭沒腦」，更常見的是，「上級指定目標」（像我蓋的活動中心），屬下非得生出一個配合用的規劃不可，如果評估是不行……那就再評估。
換句話說，在蘇花高之前，一定先有一個「振興工商」的思維存在，然後才會跑出蘇花高（超大建設比較不可能單純是做面子，比較不擔心是別有用心，但地方這種狀況可是非常嚴重）。
如果背後思維是「拼觀光」（不是口號而已），那蘇花高根本不會出現，也沒有什麼公開審議的事情了。
蘇花高如果有公聽會或環評，表示「我就是想蓋」，內部評估早做完了，什麼對觀光有益之類的理由只是用來說服大眾用的理由，「蓋」本是敲定的事情。
還好，沒有正式動工，我們想要「平反」還有機會。
我必須說，蘇花高就算蓋了，也是有民眾會得到好處的，這一點決不能否認，政策就是這樣，反正一定有人會拿多一點，有人拿少一點，有人甚至還會損失。
就看我們認為誰吃虧我們不會「可憐他」，講白一點，我可憐花蓮景觀破壞卻不可憐砂石場營運困難，砂石場倒了算了。
蘇花高有什麼利弊？
首先，興建過程對國內相關產業有好處，對應的股民有好處。──賺現金
蓋完了呢？人民與貨物往來加速，節省時間與油耗（對於交通使用量大的工商業者更有好處）──賺現金，有助於縮短城鄉差距，花蓮會變「比較繁榮」。──賺現金、增加稅收
壞處呢？興建過程對沿線生態景觀的破壞（永久性），興建後沿線村落落寞（人口更加外流，都市化加劇，鄉鎮稅收減少，但都市稅收增加）。
觀光資源變得端點化，太魯閣人會變多（人太多旅遊品質下降，現在逢年過節就很糟了，也後更糟，最後造成反效果），其他地方人會變少──太魯閣賺現金，其他地方損失現金。
交通方便，人口外流加劇，高齡化加劇──損失稅收（有人要遷進去嗎？）。
物流變方便，產品獨特性消失，產品競爭力降低──損失現金。
污染性工業進佇，增加稅收，但觀光農業資源損害，損失現金。
花蓮「台北市郊化」，與都市相對比的優勢消失，變成永遠爬不上去的偽．
都市，而不是觀光軸向的農業城──喪失尊嚴。
……
要比其實還有很多，有些甚至是互相矛盾，誰會勝出還不知道，而一時間也整理不清楚，哪位學者專家有興趣再去做這種勞苦工作。
以本市（嘉義市）為例，小的可以，又沒有觀光、農業、工業資源，比什麼都輸人家，就老人最多。
好，就這樣，前市長開始，嘉義市就往「老人城」發展，努力發展老人照顧產業，反正想退休來這裡就對了──我要賺老人錢。
如果嘉義真能變成「退休後最想住的城市」，那不就「比台北要好」了。
如果發展思維只放在「向台北看齊」，那絕對是永無翻身之日，人家台北有台北的狀況，花蓮幹麻跟人家一樣。
同樣向錢看，台北賺商業的錢比較簡單，花蓮賺觀光農業的錢比較簡單，就是這樣，如果花蓮想「以工商維生」，這樣說好了，高速公路蓋三條條件還是比西部差。
如果想「靠太魯閣擊敗101」，那如果泥巴路最有助於維持景觀，就泥巴路吧！
講的有點亂，因為沒整理，總之，如果公共工程的思維是站在發展工商那一面，就會有蘇花高，改天還會有花東高。站在自然那一面，就不會有蘇花高，而是強化現有交通，避免進一步破壞，甚至想辦法復原以往的破壞。
現在蘇花高提出來了，表示「政府就是這樣想」，這很糟糕，因為「內部已經定案了」，不過還沒蓋，還有扭轉的可能。
但這也是制度建立的重要性，如果今天主事者是個「環保獨大」的人，不能說不會出現那種不顧民生疾苦只顧環保的建設來。
想想讓一些極端的環保主義者決策「發展花蓮」課題時，是否會出現「強烈保護環境資源造成除了觀光農業業者之外其他人民全部出走」的極端結果。（至少如果是讓我獨斷決策我會說把墾丁淨空──如果我是皇帝……）
如何讓一個建設的形成過程有其他價值的呈現是很重要的，「發展花蓮」的課題一定是出現在蘇花高之前，而為何發展花蓮會變蘇花高而不是其他結論？工商的聲音是不是比觀光農業更強勢？
至於公開審議……要公開到多公開，這次樂生案沒「公開」過嗎？只是大家沒關心而已，總不能每件案子都在電視廣告說「下週要公開審議，請登記發言」才叫公開吧！
所以某方面來說，政府決策「決定了再跟你講」是正常的（不然會變成政府老在放汽球），所以要緊的是你這個決定是怎麼做的？
如果決策單位在「考量階段」，就納入不同聲音（我必須承認很難，除了學者專家，公會跟商業同業公會這類有捐款有選票的聲音常常更強勢），或者「適當排除某種強勢聲音」的機制，那不是很好？
怎麼做到這一點，我承認我還沒想過太多，如果我想得出來我就不會不午睡在這裡發牢騷了……
真的只是發牢騷而已……想到下禮拜要被叫去問話就不爽……還訂不到位置勒！選清明節前一天是什麼意思？
好吧！那我再多提一點好了。
我想先說明一下政府的決策機制，基本上，這個「機制」的運作模式我是認同的，只是這個機制運轉時所依據的「價值判斷」我覺得有待商確，這兩點應該要分開判斷，我想比較不會在討論時偏移焦點。
就先舉我自己當例子好了。
當初調職回鄉非常順利，我高興的很，後來才知道因為我這個缺「沒人想要」，因為背了一棟活動中心工程。
活動中心有問題嗎？其實也沒有，本身沒有，但規劃有問題。
社區活動中心是給當地社區發展協會使用的（里集會所則是給里辦公室使用的，一個是社政單位在管，一個是民政單位在管），所以，如果當地沒有社區發展協會或社區發展協會「很爛」的時候，蓋活動中心除了養蚊子之外，能幹麻？
我接的這棟活動中心就是這樣，一開始就知道前景不妙，但「因為議長就住在對面」，所以非蓋不可。
所以啦！如果這棟活動中心有所謂「公開審議」的話會怎樣？反正當地居民一定會一面倒的對議長歌功頌德，「學者專家」一定會認為在當地組織健全以前沒必樣浪費錢，我自己當然是「能不蓋最好」囉！
但最後還是會蓋。
先說，過程完全合法，就是會皺眉頭，但合法，嘿嘿！合法蚊子館，想罵人嗎？我也想，但各位知道罵下去誰會很慘……是我。
議長不是行政人員不會被罵，長官不是承辦人員所以罵不到他，我才是變成要為蚊子館負責的人，因為我「規劃不週」、「推廣不力」。
就我所知有不少公務員（尤其是年輕菜鳥）就是這樣「兩大過免職」的。
還好我那棟我外包給農會托兒所使用了，雖然跟原先使用目的不一樣，但至少不是蚊子館、議長面子也有了（還有選票）、議會也通過預算給議長面子、市長人情也給了、社區反正本來就很爛，我則是下禮拜要去工程會報告為何會有這種奇怪的狀況，而審計室也在查為何變更使用目的……沒事就好，有事也只是我有事而已。
如果認真要規劃，一開始就不會蓋了啊！
這就是問題，整個流程都是對的，但「出發點」偏差了。
樂生後，還有個蘇花高。
說到花蓮，今年過年我跟太太回娘家，塞死，不是路上塞，市區也塞。
我說啊！如果有蘇花高，那市區不就更塞……
花蓮市就那樣一點大，車多討厭，房子蓋太多討厭，是風景受到喜歡。
也許砂石場不喜歡啦！所以說，蘇花高到底是站在誰的立場興建的？是否工商業優先？
這也是所謂「公開審議」有問題的地方。
因為既然提出「蘇花高」了，表示政府早有「既定立場」，先別說這樣不對，我在市府若要提議案，一定要「先有既定目標」，不然會被罵「沒頭沒腦」，更常見的是，「上級指定目標」（像我蓋的活動中心），屬下非得生出一個配合用的規劃不可，如果評估是不行……那就再評估。
換句話說，在蘇花高之前，一定先有一個「振興工商」的思維存在，然後才會跑出蘇花高（超大建設比較不可能單純是做面子，比較不擔心是別有用心，但地方這種狀況可是非常嚴重）。
如果背後思維是「拼觀光」（不是口號而已），那蘇花高根本不會出現，也沒有什麼公開審議的事情了。
蘇花高如果有公聽會或環評，表示「我就是想蓋」，內部評估早做完了，什麼對觀光有益之類的理由只是用來說服大眾用的理由，「蓋」本是敲定的事情。
還好，沒有正式動工，我們想要「平反」還有機會。
我必須說，蘇花高就算蓋了，也是有民眾會得到好處的，這一點決不能否認，政策就是這樣，反正一定有人會拿多一點，有人拿少一點，有人甚至還會損失。
就看我們認為誰吃虧我們不會「可憐他」，講白一點，我可憐花蓮景觀破壞卻不可憐砂石場營運困難，砂石場倒了算了。
蘇花高有什麼利弊？
首先，興建過程對國內相關產業有好處，對應的股民有好處。──賺現金
蓋完了呢？人民與貨物往來加速，節省時間與油耗（對於交通使用量大的工商業者更有好處）──賺現金，有助於縮短城鄉差距，花蓮會變「比較繁榮」。──賺現金、增加稅收
壞處呢？興建過程對沿線生態景觀的破壞（永久性），興建後沿線村落落寞（人口更加外流，都市化加劇，鄉鎮稅收減少，但都市稅收增加）。
觀光資源變得端點化，太魯閣人會變多（人太多旅遊品質下降，現在逢年過節就很糟了，也後更糟，最後造成反效果），其他地方人會變少──太魯閣賺現金，其他地方損失現金。
交通方便，人口外流加劇，高齡化加劇──損失稅收（有人要遷進去嗎？）。
物流變方便，產品獨特性消失，產品競爭力降低──損失現金。
污染性工業進佇，增加稅收，但觀光農業資源損害，損失現金。
花蓮「台北市郊化」，與都市相對比的優勢消失，變成永遠爬不上去的偽．
都市，而不是觀光軸向的農業城──喪失尊嚴。
……
要比其實還有很多，有些甚至是互相矛盾，誰會勝出還不知道，而一時間也整理不清楚，哪位學者專家有興趣再去做這種勞苦工作。
以本市（嘉義市）為例，小的可以，又沒有觀光、農業、工業資源，比什麼都輸人家，就老人最多。
好，就這樣，前市長開始，嘉義市就往「老人城」發展，努力發展老人照顧產業，反正想退休來這裡就對了──我要賺老人錢。
如果嘉義真能變成「退休後最想住的城市」，那不就「比台北要好」了。
如果發展思維只放在「向台北看齊」，那絕對是永無翻身之日，人家台北有台北的狀況，花蓮幹麻跟人家一樣。
同樣向錢看，台北賺商業的錢比較簡單，花蓮賺觀光農業的錢比較簡單，就是這樣，如果花蓮想「以工商維生」，這樣說好了，高速公路蓋三條條件還是比西部差。
如果想「靠太魯閣擊敗101」，那如果泥巴路最有助於維持景觀，就泥巴路吧！
講的有點亂，因為沒整理，總之，如果公共工程的思維是站在發展工商那一面，就會有蘇花高，改天還會有花東高。站在自然那一面，就不會有蘇花高，而是強化現有交通，避免進一步破壞，甚至想辦法復原以往的破壞。
現在蘇花高提出來了，表示「政府就是這樣想」，這很糟糕，因為「內部已經定案了」，不過還沒蓋，還有扭轉的可能。
但這也是制度建立的重要性，如果今天主事者是個「環保獨大」的人，不能說不會出現那種不顧民生疾苦只顧環保的建設來。
想想讓一些極端的環保主義者決策「發展花蓮」課題時，是否會出現「強烈保護環境資源造成除了觀光農業業者之外其他人民全部出走」的極端結果。（至少如果是讓我獨斷決策我會說把墾丁淨空──如果我是皇帝……）
如何讓一個建設的形成過程有其他價值的呈現是很重要的，「發展花蓮」的課題一定是出現在蘇花高之前，而為何發展花蓮會變蘇花高而不是其他結論？工商的聲音是不是比觀光農業更強勢？
至於公開審議……要公開到多公開，這次樂生案沒「公開」過嗎？只是大家沒關心而已，總不能每件案子都在電視廣告說「下週要公開審議，請登記發言」才叫公開吧！
所以某方面來說，政府決策「決定了再跟你講」是正常的（不然會變成政府老在放汽球），所以要緊的是你這個決定是怎麼做的？
如果決策單位在「考量階段」，就納入不同聲音（我必須承認很難，除了學者專家，公會跟商業同業公會這類有捐款有選票的聲音常常更強勢），或者「適當排除某種強勢聲音」的機制，那不是很好？
怎麼做到這一點，我承認我還沒想過太多，如果我想得出來我就不會不午睡在這裡發牢騷了……
真的只是發牢騷而已……想到下禮拜要被叫去問話就不爽……還訂不到位置勒！選清明節前一天是什麼意思？