作者：傑米．惠特
原文作者：Jamie Whyte
譯者：趙慧芬
出版社：漫遊者文化
出版日期：2010年08月31日
語言：繁體中文
ISBN：9789866272226
裝訂：平裝
叢書系列：verso
規格：平裝 / 256頁 / 14.8*21.0 cm / 普級 / 單色印刷 / 初版
出版地：台灣
在書店看見這本書，本來沒特別注意啦！畢竟最近教邏輯的書真的很多，懂得人就懂，不懂得還是一樣好騙，我自己則是不好玩的話也不會特別想看這類書。
不過本書有一點讓我願意拿起來看，但也因為同一點讓我完全不想買……就是書封上那兩位推薦的仁兄。
先說一個重點，這本書不錯，我覺得有把一般人常見的邏輯繆誤點出來，這種謬誤在本格上面非常容易見到，就那些留言想踢館的，差不多都犯了同樣錯誤，我都已經嘲笑這麼多年了，這類人還是前仆後繼一直湧出來啊！
是的，這本書談論了很多一般人常見的邏輯錯誤，也同時描述了一般市面上見，利用邏輯謬誤影響民眾的例子。
尤其是廣告跟政客，老實說我也一樣喜歡利用這種東西，很多人說政治骯髒，我反倒要說「誰叫你好騙」，因為好騙的人多到一定程度，就等於在鼓勵人家行騙，不然很難做事情啊！
何況邏輯謬誤有時後只是用來撩撥情緒，目的可沒問題，手段則……反正又沒害人，就光明正大的用吧！
書裡提到幾個有趣的重點，恰好是一般人最常見的盲點（英國人跟台灣人一樣嘛！），要好好學起來，免得被騙啊！
書 本一開頭就題的是權威問題，這一點其實在家天天上演，就明澄常會頂嘴，他會說「大人為何可以管小孩？」這種問題其實很難回答，我大可跟他解釋「爸爸很愛 你，希望你睡飽飽的，明天起床才有精神。」後面在加上十分鐘溫情喊話還有二十分鐘一問一答，不過這種回答有用才有鬼，他還是不睡覺，想要看海綿寶寶啊！
最後反正還是一句「爸爸叫你去睡你就去睡」……反正就是用權威暴力啦！
這叫守規矩，是社會化行為的一種，跟你不該犯法一樣，是種條件學習，就「你如果這樣，你就會那樣」的意思，而且不給你質疑的空間，反正照作就對了。
這是有效權威，因為老爸就是有足夠的「權力」（暴力）叫你作這件事情。
不過有些人對這種權威會盲目尊崇，比方說「這是專家說的」。
於是官大學問大，高學歷的人就會什麼懂，土木博士說起西點烘焙一樣充滿權威，卻沒想過權威的有效性啊！
比方說花博弊案，北市府有人一句「你又不是採購專家」……好吧！不是採購專家，但市議員可是揭弊專家啊！何況買花買貴上百倍，似乎不須要專家也能判斷吧？
跟專家權威相反地，則是群眾權威，也就是「大家都這樣講」就是對的。這幾個月本格最常見的就是「大家都反對死刑，所以死刑有理」，我聽你在放屁，以前大家都說太陽繞地球轉耶！
另一種則是當事人權威，這也是最近幾個月常見到的，比方說「你又不是受害者跟人家講什麼廢死」，奇怪，那你又不是受害者跟人家談什麼反廢死？
通常當事人權威是狐假虎威裡常見的態樣，搬出這理由的人十之八九也不是當事人，就算是當事人，也一樣犯了權威謬誤。
成為當事人並不會以此讓你變成議題權威啊！
當然，在大家都不是權威的狀況下，大家都可以講，這又涉及另一個問題了，就是言論自由。
常見狀況還是有兩種，一是不准人家講，因為「不准人家講」本身也是一種言論自由……嗎？
另一種則是「因為有言論自由，所以我講什麼都可以」，然後自動變成「因為講什麼都可以，所以我講得也是對得」……
於是像「第三方比較超然」、「中立比較了不起」等等好玩的現象，本書都有提起，看完還真是哈哈大笑，因為看本格留言之後做個比較，很爆笑啊！
當 然，看完也要反省，我有些文章邏輯上還是有漏洞，沒被人抓去來算我運氣好（但一直沒人抓出來還滿悲哀的），以後還是小心一點好了，不過太小心就會變成想要 八面玲瓏的政府公關……好像又不大好啊！跟人家對砍還是比較適合我，畢竟一篇毫無情緒刺激（要達到這一點，不搞些小手段很難啊！）作用的文章，看了想睡 覺，我的文采又沒好到可以兼顧啊！
總之我還滿推薦這本書的，不過我沒買理由，是因為書封上的推薦人，兩個都被我認定是在邏輯上表現非常差 的傢伙啊！找這種人推薦……如果說他們看完有變比較聰明就算了，問題式我看不出來耶！出版社到底是在哪種基準上找這兩位出來的啊？我是看見他們的名字覺得 跟書名一點也不搭才拿起來看的，但也因為這兩位仁兄，所以完全不想買啊！因為我真的不希望在我的藏書裡看見這兩個傢伙耶！
不過這種態度本身就不合邏輯啦！但就算我反省過了，最後也還是情緒取向啊！
看索卡和布里蒙《知識的騙局》，裡面提過一些好笑的例子，一些來自哲學家或人文學家說的怪話。例如「事實是建立在沒有人想挑戰的基礎上，例如電腦放在桌上或水到一百度會沸騰……事實本身並非不可質疑的……哥白尼以後，一個舊的事實被另一個事實取代。」還有發生在比利時，警察表示已經把文件交給法官，但是法官否認收到。一位研究人際溝通的教授被問：「真相存在嗎？」回答：「我不認為他們在隱瞞什麼，兩個人都在陳述他們的真相。」
回覆刪除小時候常常看到這樣的對話。「因為大家都這樣。」「那大家都去死，你要不要去死？」前句看起來很明顯違反邏輯，不過現在看來後句似乎在邏輯上也有不夠完備的地方。或者在邏輯上來說，前句和後句都省略某些東西。
日常對話要完全合邏輯，是不大可能的，因為對話中本來就會省略很多約定俗成的東西，不然會太沒效率。
回覆刪除但約定俗成這種東西本來就很難確認，尤其社會多元化之後，大家想法差異會更大，所以包容性也要跟著提高才行。
但若講到政策、公共議題之類東西，這些差異就很容易會被刻意放大，然後就吵起來了。
這時候誰能回歸邏輯常常變得不重要，而是誰能操縱群眾的不理性……
國民黨就是這樣搞了民進黨八年，讓一堆人笨到去挺藍……我個人不介意用同樣手法去玩那些蠢蛋啦！我上面提過，笨蛋數量多到一個程度，玩弄他們比教育他們還符合效益，雖說我也會順便負起教育之責就是了。
我的感覺上，有些人的錯誤邏輯是建立在恐懼的基礎，經典表現就是「指鹿為馬」的出處。有點常識的都知道那是什麼，可是有權力(能施展暴力)的人說那是什麼，就算是狗屎也當成999K金放在嘴裏咬。
回覆刪除邏輯混亂成為弱者保護自己的手段。也許出版社找推荐人選就是要討好人吧？
邏輯錯誤的形成的確常是因為情感因素造成，有些無傷大雅，有些甚至可以算是好事，倒不可一概而論。
回覆刪除不過出版社找這種的……這兩個人的社會評價很兩極阿！