上一次談這個問題已經是一年多以前了，那時樂生問題沸沸洋洋的，還有蘇花高插一腳。 現在變天了，問題還在，或者說更嚴重了。
樂生因為那個下跪縣長跟先生同黨，我看是沒救了，而蘇花高，現在叫蘇花替，天知道明天要叫什麼…… 蘇花高要不要蓋？我個人是不希望蓋，我當然可以有一堆理由，但若要變成政策，問題可不單純。
我在上一篇提過，一個政策絕對有人獲益，有人倒楣，今天蓋蘇花高，對誰有好處？對誰有壞處？永續性怎樣？這需要好好想想。
superbird這篇「我不要一條殘缺的蘇花高」寫得不錯，有把問題點出來。
什麼問題--願景不足。
政府沒給民眾願景，沒有溝通與教育，從頭到尾都只有要不要蓋兩種選項（別跟我說替代道路這種鬼話算不同選項）。
##CONTINUE##
花蓮人希望花蓮是怎樣的？台灣人希望花蓮是怎樣的？
花蓮人希望花蓮有好的醫療資源，這個希望好不好？
花蓮人希望花蓮有好的學校，這個希望好不好？
花蓮人希望花蓮也有多樣化選擇的商品，這個希望好不好？
花蓮人希望花蓮要去台灣其他地方很方便，這個希望好不好？
花蓮人希望花蓮房地產大漲，這個希望好不好？
花蓮人希望觀光客變多，這個希望好不好？
台灣人希望花蓮維持純樸風貌，這個希望好不好？
台灣人希望花蓮有高品質的旅遊環境，這個希望好不好？
台灣人希望能輕鬆來去花蓮觀光、甚至居住、工作，這個希望不好？
要達成這些希望，有什麼辦法？這些願望是好是還是壞事？有沒有衝突點？有沒有永續概念？
還是老例子，就是二高。台灣有家超有名的美食店，就是萬巒的海鴻飯店--萬巒豬腳，這家店，以前幾乎是去墾丁玩的遊客一定會順道繞進去的。原因無他，因為「他就在路上」。 後來外環道路開通，萬巒豬腳「不順路」，要去吃還得拐個彎多跑幾公里，所以「路邊出現一堆萬巒豬腳搶生意」。
這下好了，二高出現，直接跳過去，屏東出名的不再是萬巒，而變成二高終點旁的東港。 簡單說，二高開通之後，我沒再去過海鴻飯店（豬腳？宅配就好）。 沒去海鴻飯店是一回事，同一個區域內的其他商家呢？簡單說，交通發達，萬巒就非沒落不可，到最後搞不好連海鴻飯店都會關起來，變成中央廚房處理宅配就好。
（20150429補充：這幾年社區行小旅遊再度夯起來，於是海鴻飯店現在甚至比以前生意還要好，這就是結合在地化觀念的好處，真正的國際化，就是把在地特色推向國際，跟國民黨喜歡的山寨文化及去台灣化是徹底相反的思維，總之，越在地化的人越有資格談國際化，在地化為國際化之母。）
蘇花高…… 簡單說，就是蘇澳跟花蓮個端點有好處，但千萬不要忘記，蘇花高不是只有花蓮人的，為何好像蘇花高只要問花蓮人意見就好？宜蘭人呢？「非花蓮市區」的花蓮人呢？ 至於蘇花高如果當真引進大量觀光客，花蓮市區裝得下嗎？花蓮準備好了嗎？ 如果這讓花蓮房價上漲，有任何意義？
就像無能的馬桶在台北搞的飛機，我弟買的小套房兩年內從四百多變成一千多，爽嗎？稅金加倍而已，沒有任何意義，反倒讓同大樓內的空屋乏人問津，因為沒人買得起，有誰會發神經花一千多萬買小套房？這在嘉義可是能買大宅耶！
交通便利，會不會加速工業發展？那環境污染呢？花蓮的優勢何在？是農魚觀光還是工業？ 蘇花高不是只有蘇花高，那應該是整個花蓮未來發展願景規劃的一小部份而已。
蘇花高預計會引進多少季節性的觀光人潮？花蓮都市規劃如何？花蓮旅宿業狀況？花 蓮環保單位的處理能力如何？花蓮水利單位能負荷多少？花蓮自然環境承載量是多少？人口外流狀況如何因應？交通變好會不會反倒讓花蓮醫療、教育資源流失更 多？
前一陣子去嘉大禾康館用餐，裡面有在賣「全國各地農特產」，就連金馬綠島都有，那我幹麼要去花蓮買？那「去花蓮」這件事情對一般台灣人來講剩下什麼？我好歹還有回去探親的理由，一般人除了「觀光旅遊」之外會想去花蓮？如果蘇花高能讓大家想去花蓮就算了，實際上呢？ 現在要去花蓮玩，通常會規劃個好幾天行程，「一路玩過去」，不管你是南下或是北上，開車還是火車，總之沿路都有「消費點」，比方說鐵路便當這種。 蘇花高？一路殺過去，沿線小鎮風光就等著萬巒的下場，只留下高速公路的空污與噪音。
相信我，二高離我家不過幾百公尺，興建前後的環境品質真的是天差地遠，真的只有一個「幹」字。
當然，花蓮人也想要能「輕鬆的連結大都會」，這種渴望我能體會，二十多年前我從台北搬來嘉義，那種「思念都市生活」的感覺非常強烈。而高速公路，的確滿足了這種想像。 然後呢？一般人不會沒事常跑花蓮，同樣的，一般花蓮人也不會沒事常跑台北吧！
蘇花高蓋不蓋，根本不能由花蓮人獨斷決定（二高經過我家旁邊時也沒問過我們啊？不過有問立委，因為原先規劃經過他家旁邊，所以「就轉彎經過我家了」），那是很專業的問題，永續就是第一個大關鍵，永續絕對要先考慮環評，而縣長整體縣政規劃也是一個，如果是像馬桶那樣的廢物，能規劃出個屁？看看建成圓環怎麼死 的。施工工法技術也是問題，也許過幾年就會有夠好的科技能應付道路施工。這些全都是動態問題，有人在說為何常說要蓋？然後又不蓋。其實就政策來講，會有這種反覆根本是很正常的事情，因為不同利益團體、不同社會現狀、不同科技發展、不同方案比較（比方說船運）都會影響政策，更不用提利益團體的衝突了。
簡單說，如果這些都是公開透明的來討論，也就是當初樂生問題時大家提的「公開審議」（為何這次沒聽人家提起？我早說他們策略有問題嘛！），那爭議雖然不至於沒有，至少有聚焦的作用，還能排除太過離譜或極端的論點。至於用奇怪的文法來扭曲文字意義，或推個粉墨登場的化妝師出來賣肉……在二十一世紀，馬戲團演這種小丑劇不覺得落伍了嗎？
樂生因為那個下跪縣長跟先生同黨，我看是沒救了，而蘇花高，現在叫蘇花替，天知道明天要叫什麼…… 蘇花高要不要蓋？我個人是不希望蓋，我當然可以有一堆理由，但若要變成政策，問題可不單純。
我在上一篇提過，一個政策絕對有人獲益，有人倒楣，今天蓋蘇花高，對誰有好處？對誰有壞處？永續性怎樣？這需要好好想想。
superbird這篇「我不要一條殘缺的蘇花高」寫得不錯，有把問題點出來。
什麼問題--願景不足。
政府沒給民眾願景，沒有溝通與教育，從頭到尾都只有要不要蓋兩種選項（別跟我說替代道路這種鬼話算不同選項）。
##CONTINUE##
花蓮人希望花蓮是怎樣的？台灣人希望花蓮是怎樣的？
花蓮人希望花蓮有好的醫療資源，這個希望好不好？
花蓮人希望花蓮有好的學校，這個希望好不好？
花蓮人希望花蓮也有多樣化選擇的商品，這個希望好不好？
花蓮人希望花蓮要去台灣其他地方很方便，這個希望好不好？
花蓮人希望花蓮房地產大漲，這個希望好不好？
花蓮人希望觀光客變多，這個希望好不好？
台灣人希望花蓮維持純樸風貌，這個希望好不好？
台灣人希望花蓮有高品質的旅遊環境，這個希望好不好？
台灣人希望能輕鬆來去花蓮觀光、甚至居住、工作，這個希望不好？
要達成這些希望，有什麼辦法？這些願望是好是還是壞事？有沒有衝突點？有沒有永續概念？
還是老例子，就是二高。台灣有家超有名的美食店，就是萬巒的海鴻飯店--萬巒豬腳，這家店，以前幾乎是去墾丁玩的遊客一定會順道繞進去的。原因無他，因為「他就在路上」。 後來外環道路開通，萬巒豬腳「不順路」，要去吃還得拐個彎多跑幾公里，所以「路邊出現一堆萬巒豬腳搶生意」。
這下好了，二高出現，直接跳過去，屏東出名的不再是萬巒，而變成二高終點旁的東港。 簡單說，二高開通之後，我沒再去過海鴻飯店（豬腳？宅配就好）。 沒去海鴻飯店是一回事，同一個區域內的其他商家呢？簡單說，交通發達，萬巒就非沒落不可，到最後搞不好連海鴻飯店都會關起來，變成中央廚房處理宅配就好。
（20150429補充：這幾年社區行小旅遊再度夯起來，於是海鴻飯店現在甚至比以前生意還要好，這就是結合在地化觀念的好處，真正的國際化，就是把在地特色推向國際，跟國民黨喜歡的山寨文化及去台灣化是徹底相反的思維，總之，越在地化的人越有資格談國際化，在地化為國際化之母。）
蘇花高…… 簡單說，就是蘇澳跟花蓮個端點有好處，但千萬不要忘記，蘇花高不是只有花蓮人的，為何好像蘇花高只要問花蓮人意見就好？宜蘭人呢？「非花蓮市區」的花蓮人呢？ 至於蘇花高如果當真引進大量觀光客，花蓮市區裝得下嗎？花蓮準備好了嗎？ 如果這讓花蓮房價上漲，有任何意義？
就像無能的馬桶在台北搞的飛機，我弟買的小套房兩年內從四百多變成一千多，爽嗎？稅金加倍而已，沒有任何意義，反倒讓同大樓內的空屋乏人問津，因為沒人買得起，有誰會發神經花一千多萬買小套房？這在嘉義可是能買大宅耶！
交通便利，會不會加速工業發展？那環境污染呢？花蓮的優勢何在？是農魚觀光還是工業？ 蘇花高不是只有蘇花高，那應該是整個花蓮未來發展願景規劃的一小部份而已。
蘇花高預計會引進多少季節性的觀光人潮？花蓮都市規劃如何？花蓮旅宿業狀況？花 蓮環保單位的處理能力如何？花蓮水利單位能負荷多少？花蓮自然環境承載量是多少？人口外流狀況如何因應？交通變好會不會反倒讓花蓮醫療、教育資源流失更 多？
前一陣子去嘉大禾康館用餐，裡面有在賣「全國各地農特產」，就連金馬綠島都有，那我幹麼要去花蓮買？那「去花蓮」這件事情對一般台灣人來講剩下什麼？我好歹還有回去探親的理由，一般人除了「觀光旅遊」之外會想去花蓮？如果蘇花高能讓大家想去花蓮就算了，實際上呢？ 現在要去花蓮玩，通常會規劃個好幾天行程，「一路玩過去」，不管你是南下或是北上，開車還是火車，總之沿路都有「消費點」，比方說鐵路便當這種。 蘇花高？一路殺過去，沿線小鎮風光就等著萬巒的下場，只留下高速公路的空污與噪音。
相信我，二高離我家不過幾百公尺，興建前後的環境品質真的是天差地遠，真的只有一個「幹」字。
當然，花蓮人也想要能「輕鬆的連結大都會」，這種渴望我能體會，二十多年前我從台北搬來嘉義，那種「思念都市生活」的感覺非常強烈。而高速公路，的確滿足了這種想像。 然後呢？一般人不會沒事常跑花蓮，同樣的，一般花蓮人也不會沒事常跑台北吧！
蘇花高蓋不蓋，根本不能由花蓮人獨斷決定（二高經過我家旁邊時也沒問過我們啊？不過有問立委，因為原先規劃經過他家旁邊，所以「就轉彎經過我家了」），那是很專業的問題，永續就是第一個大關鍵，永續絕對要先考慮環評，而縣長整體縣政規劃也是一個，如果是像馬桶那樣的廢物，能規劃出個屁？看看建成圓環怎麼死 的。施工工法技術也是問題，也許過幾年就會有夠好的科技能應付道路施工。這些全都是動態問題，有人在說為何常說要蓋？然後又不蓋。其實就政策來講，會有這種反覆根本是很正常的事情，因為不同利益團體、不同社會現狀、不同科技發展、不同方案比較（比方說船運）都會影響政策，更不用提利益團體的衝突了。
簡單說，如果這些都是公開透明的來討論，也就是當初樂生問題時大家提的「公開審議」（為何這次沒聽人家提起？我早說他們策略有問題嘛！），那爭議雖然不至於沒有，至少有聚焦的作用，還能排除太過離譜或極端的論點。至於用奇怪的文法來扭曲文字意義，或推個粉墨登場的化妝師出來賣肉……在二十一世紀，馬戲團演這種小丑劇不覺得落伍了嗎？