其實我只講一個,我倒要看有誰能提出反論的,就是核能貴死人,貴到人類完全無法負擔。
那種核能便宜的謬論我真不知道是哪種蠢蛋發明的,沒錯,蓋核電廠、核能發電的原料、電廠員工薪資,這些都很容易算出來,然後呢?就算上面這些東西比較便宜,難道這能反應核能發電的全部成本?
請問核廢料貯藏要不要花錢?你說找個好欺負的村落、挖個坑,然後丟進去?
就算真有那樣簡單好了,請問你要放多久?我只問你這個,請問你要放多久,放的這段時間要花多少錢去監視、維護?難道這些後端處理都不用錢,不算成本?
當你產生那一些電,接著要花上千萬倍的經費與能源去想辦法存放這些垃圾,你發什麼神經阿?
核廢料的存放年限是以萬年為單位的,就算監視一桶核廢料一年只花一度電好了,十萬年可要花十萬度電,再加上十萬年期間需要的工作人員、設備更新、還有不斷增加的核廢料……
當放到百萬年的時候,你錢太多是不是?
換句話說,那些說核能便宜的,都是打算債留子孫的敗類。
再看看這次日本的災變,以台灣公共工程水準、人口密集程度、疏散區域狹小等問題,更重要的是政府無能,你真會怎麼死都不知道。
台灣需要的是立即停止核四試運轉,當年阿扁真知灼見下令核四停工,這才是一個有擔當的總統(什麼賠錢之類的,選馬英九之後胡亂花的錢可以讓你賠好幾次),核四應該立刻停止,其他三座也早已經運轉超過使用年限(沒錯,這些電廠早就該退休了,全是危險發電機組)的也應該逐步停止運轉。
想想這些被拿來當核電廠的場區以及周圍土地,同樣面臨百萬年的「完全無法再利用」的狀況,請問土地閒置要不要算成本?長期監測輻射狀染狀況也需要大量經費,請問這些很便宜嗎?百萬年的成本很便宜嗎?
你們那些滿腦子只有經濟數字的廢物,你們眼中只有錢,我就跟你講錢,請問核電便宜嗎?請問核電有利經濟嗎?還是你只要有利於你這輩子賺錢就好,其他人管他去死?
那我也可以管你去死,反正就是要廢核啦!
誰再跟我說你支持核能發電,很簡單,只要你同意用核廢料當枕頭睡一輩子,我也可以同意你有言論自由,那怕你講的是禍國殃民的鬼話。但如果你只想住在天龍城,污染全送給別人……把你丟進反應爐好了。
再說一次,誰說核能發電比較便宜的,就請他算算存放核廢料一百萬年要花多少能源與金錢,如果他算得出核能發電比較便宜,叫他去檢查智商啦!
那種核能便宜的謬論我真不知道是哪種蠢蛋發明的,沒錯,蓋核電廠、核能發電的原料、電廠員工薪資,這些都很容易算出來,然後呢?就算上面這些東西比較便宜,難道這能反應核能發電的全部成本?
請問核廢料貯藏要不要花錢?你說找個好欺負的村落、挖個坑,然後丟進去?
就算真有那樣簡單好了,請問你要放多久?我只問你這個,請問你要放多久,放的這段時間要花多少錢去監視、維護?難道這些後端處理都不用錢,不算成本?
當你產生那一些電,接著要花上千萬倍的經費與能源去想辦法存放這些垃圾,你發什麼神經阿?
核廢料的存放年限是以萬年為單位的,就算監視一桶核廢料一年只花一度電好了,十萬年可要花十萬度電,再加上十萬年期間需要的工作人員、設備更新、還有不斷增加的核廢料……
當放到百萬年的時候,你錢太多是不是?
換句話說,那些說核能便宜的,都是打算債留子孫的敗類。
再看看這次日本的災變,以台灣公共工程水準、人口密集程度、疏散區域狹小等問題,更重要的是政府無能,你真會怎麼死都不知道。
台灣需要的是立即停止核四試運轉,當年阿扁真知灼見下令核四停工,這才是一個有擔當的總統(什麼賠錢之類的,選馬英九之後胡亂花的錢可以讓你賠好幾次),核四應該立刻停止,其他三座也早已經運轉超過使用年限(沒錯,這些電廠早就該退休了,全是危險發電機組)的也應該逐步停止運轉。
想想這些被拿來當核電廠的場區以及周圍土地,同樣面臨百萬年的「完全無法再利用」的狀況,請問土地閒置要不要算成本?長期監測輻射狀染狀況也需要大量經費,請問這些很便宜嗎?百萬年的成本很便宜嗎?
你們那些滿腦子只有經濟數字的廢物,你們眼中只有錢,我就跟你講錢,請問核電便宜嗎?請問核電有利經濟嗎?還是你只要有利於你這輩子賺錢就好,其他人管他去死?
那我也可以管你去死,反正就是要廢核啦!
誰再跟我說你支持核能發電,很簡單,只要你同意用核廢料當枕頭睡一輩子,我也可以同意你有言論自由,那怕你講的是禍國殃民的鬼話。但如果你只想住在天龍城,污染全送給別人……把你丟進反應爐好了。
再說一次,誰說核能發電比較便宜的,就請他算算存放核廢料一百萬年要花多少能源與金錢,如果他算得出核能發電比較便宜,叫他去檢查智商啦!
說的真好 我也不支持核電(但那並不代表我支持阿扁)
回覆刪除政府無能也是事實
但並不是現在才無能
無能很久了
我們的政治不是監督 是對峙
大家只會為反對而反對 國家有何希望
而且因為特殊的國情背景與及歷史的因素
很容易被情緒影響理智
受苦的還是下一代
其實我懶得用什麼特殊國情還是什麼鬼的理由,講得好像台灣人都是突變種一樣。
回覆刪除只要反核是對的,用哪一種理由來合理化核能我都會打回去啦!
(我很想知道) 請問版主,你曾努力落實節能生活嗎? 是如何做呢?
回覆刪除想知道節能常識,還有其他資訊來源吧!可以自己搜尋阿!
回覆刪除台電忽視再生能源又不是什麼大新聞
回覆刪除但是你說要立刻停建核4與停止核1.2.3廠
會不會太異想天開阿
從文章得知你是深度反核者,但若核電全部停擺
那台灣每年缺少的400E度電要怎麼生出來?
你現在很像某部分政治人物一樣 口號喊喊就好嗎
當初是KMT主導核4建造 阿扁上台一句話停掉
後來還不是又復工(GUT?) 問題沒辦法解決阿
他那一句話 國庫損失多少E你清楚嗎?
你能不能提出意見來討論看看
文章除了批評看不到什麼
環團老是說再生能源多好多好
要是這麼好 效率這麼高
誰要用核能
核電現在占台電供電量的20% 而所有再生能源不到8%
台灣每年電力缺額怎麼辦 你要踩腳踏車發電嗎?
還是你認為台灣的居民跟公司行號可以負擔每度電15-20的成本?
多想幾分鐘 你不會發這篇偏激的文章
客觀點好嗎
回應五樓,
回覆刪除馬上想要停用的是,還沒有開始使用的核四廠。都還沒有開始運轉,怎麼會有缺電問題。一二三場是慢慢停用,找出"應變措施"。
我覺得國民黨很厲害,再再都聲稱,民進黨的人沒有國際觀。從這件事就可以看出國民黨的國際觀有多強多先進。
其他國家的政府,都跳出來說,這次日本的核能危機是歷史的轉換點,一個這麼先進的國家都無法掌控核能,哪一個國家還可以保證核能安全。現在歐盟的國家全部要檢視核能政策,他們早就決議一定會停止核能,現在只是年限的問題而已。
我們的政府,我們有看到他有想要停止核能的"意圖“嗎?連意圖都沒有,怎麼可能有相關的應變措施跟政策。
我是5樓 回應6樓
回覆刪除要在短時間改善核能之於台灣的情況是不可行的
核1也逐漸接近了使用年限(40年)
若要延長使用期也需要美方做過整體的評估在說
不是台灣(電)說延長就延長
看看再生能源條例在立院躺多久
就知道官商之前利益糾葛有多複雜
台灣不是不能 是不為
長期來看 我當然希望台灣能邁向無核
不過再生能源還有很長一段路要走
不管是轉換效率或新的技術
而發展再生能源的決心是我們(政府與人民)應該建立的核能應該算是種慢性毒藥
在嚴格的控管下
現在很難有像車諾比那種大毀滅
但對地球的傷害是緩慢而長久的
能不能戒掉
端看台灣執政者與人民的智慧了。
多謝理性:)
說到結能啊....
回覆刪除高敬戶只會叫老百姓減碳,但是對石化業高污染產業大開後門是演哪齣戲!?隨便一座石化廠的廢氣跟污物可以蓋過一般民生廢氣該怎麼說呢!?拼經濟嗎!?XD
這種省小錢浪費大錢的事情可是經常上演啊!XD
我的感想:
所謂的理性討論...不是裝出一副不溫不火的樣子在那裡練洨話.XD
五樓的,你要搞清楚,我上面文章寫得是停止核四試運轉,其他的要逐步停止,你是不識字嗎?
回覆刪除核四又還沒正式商運,停了又沒影響,何況台灣的能源最大浪費來源其實就是台電自己的設備太爛,蓋核電場的前拿來更新設備,省下來的電還有找。
其他向國光石化這種北七工業不要再蓋了,這才叫節能。
老是用那種「遲早有一天」會廢核的廢話在推託,有任何反核式是說要「立即」廢核嗎?有嗎?不要那樣好騙,這根本是不理性倒極點的好騙,不罵一下還真不會反省。
阿扁廢核四,想想省下多少錢(也不過賠些違約金),被國民黨強迫復工(別忘記立法院杯葛施政八年,立法院可是國民黨掌控的),馬囧上台更是施展國民黨貪腐大絕「追加預算」,才真是浪費錢。
這些前用來更新台電設備、交通號誌,建立預警系統,有找勒!
內容不理性,怎麼包裝都一樣可笑啦!
每種立場都會取其長 掩其短
回覆刪除原能會會跟你說 核電廠造成的傷害多低多低
環保人士會跟你說 汙染多大多大
事實就是有了核能這種高功率的發電方式
你想不用都難
如果我上面陳述自己認知被稱為不理性
那我真的是表達差
這樣被叫做練洨話
那也沒必要繼續說了
取其長掩其短,所以各打兩百大板的人最公正?這種無聊的中立論述就免了。
回覆刪除你說高功率,我還是要你會去上面文張自己算算看,到底哪裡高功率,核電哪裡比較省錢,你要不要先告訴我你的計算結果。
人類要有意識的積極調整我們的生活模式..而非放任被鼓動的慾望持續增長...能身體力行去做到再來談廢核.
回覆刪除當你生活中放縱的使用能源或浪費能源....你就沒資格說要廢核....知道節能常識是一回事,有沒有落實去做才是最重要的.
所以當我問你"你曾努力落實節能生活嗎?" 我是想知道你的立場夠不夠實在. 而不是只會打嘴砲而已.
這位「理性中道人士」對kmt放任高污染產業建廠有何指教!?
回覆刪除還是繼續裝死呢!?
不說別的,先進國家他們的政策方針是盡量減少依賴核能發電,另外尋找替代性能源。
這裡所謂的理性中道論調卻是「沒有核電會死」..或者是「不然大家不要用電」這種無賴論調。
有趣得很啊...XD
>如果我上面陳述自己認知被稱為不理性
回覆刪除沒看清楚別人寫的是甚麼就要別人客觀點的人,實在是沒甚麼必要為自己被說不理性而難過吧XD
>但如果你只想住在天龍城,污染全送給別人……把你丟進反應爐好了。
沒的事,用日本的撤離標準20km來算,核一核二天龍國一半完蛋XD
30公里臺北盆地就整個掰了XD
所以天龍人愛核電就去愛啊XD
老兄的論點很畸型耶!如果我說我很注意節約能源,然後呢?你舉某人住在山裡根本不用電來說他比我還要更節能,所以我沒資格反核嗎?還真是有病耶!
回覆刪除我會隨手關燈,但我家沒錢把全部燈具換成省電燈泡,這樣我有沒有立場說要反核?
想點有意義一點的理由再來啦!一點就好,我要求不多,別再搞笑了,面對天災還這樣鬧笑話,這很不得體阿!
這是我們馬總統的危機策略:
回覆刪除“總統強調目前核能發電仍是世界的趨勢,因此除非遇上重大危險威脅,否則核電廠不會停止運作。但是政府一定會做好防護,及事故發生時,也會不惜壯士斷腕下達銷毀核電廠的決定。“
這...是我專業能力不足,還是我們馬總統突然發現重大方法,可以藉由摧毀核電廠防止輻射外洩?
反正他出事了可以立刻「徹僑」到美國去啊!
回覆刪除我是六樓那個,我不知道你在回應我甚麼。我攻擊的是,我們政府完全沒有國際觀,完全不想要提替代性方案。
回覆刪除請看這個報導,台灣核電發電量佔總發電量17%。17趴你覺得無法替代嗎?
http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/market/energy/2009/energy_09_001.htm
我不知道毛毛牙家裡用的是哪一種燈,我知道的是2008年吹節能減碳風的時候,專家表示日光燈管比省電燈泡還要節能(也便宜)。所以用日光燈的就不用麻煩了。
回覆刪除以前查過資料,今天再查一次,火力發電還是佔台灣能源過半數。所以就核電的比例來看,並不是不能取代。何況這裡也沒有人說要立刻廢掉。以前我是怕全球暖化,所以才會偏向留下核電。但是既然人類的行為和全球暖化無關,還是用火力發電好了。不是說火力發電環保,而是再怎麼糟糕也沒有輻射外洩來得可怕。這就是兩害相權取其輕。
當你生活中放縱的使用能源或浪費能源....你就沒資格說要廢核
回覆刪除毛牙也很搞笑, 馬上舉個例子說要跟住山裡的人比....難道你不懂所謂的"放縱"和"任意浪費"的意思嗎?
難道你不會抓我發文的重點嗎? 重點在使用能源的態度,你有節約能源的態度,基本上你就有談反核的權利.
若是生活中完全不注意能源的使用,然後大談闊論說要反核,我覺得這就得了便宜還賣乖.
隨手關燈!好習慣!
原po你第一句話就說明了你要論述的內容
回覆刪除我看完內文倒是有幾個問題想問問原po
1.台灣是小 沒有極適合存放的土地,但台灣核廢料除蘭嶼外 大多存放於核1.2.3廠內管理,目前存放成本並不如你說的如此高,不知你這麼說的用意為何
2."其他三座也早已經運轉超過使用年限",這句你說的話根據在哪 1979年啟用的核一 40年了嗎? 是你自己加上去的還是你數學不好
3.臺灣每人平均用電過高這個事實你不彷去查一下,在台灣人未有節能的態度下,說要廢核反核,不是天方夜譚嗎?
有人提到廢核取火發電 可真是取輕嗎?
回覆刪除你希望台灣在多幾個世界碳排第一的火力發電是吧,
最好1.2.3名全包,Co2排量世界N0.1,然後溫度直線上升
在來叫大家省電 不開電扇不吹冷氣
聰明聰明 在下佩服
一邊開口閉口二氧化碳....對於政府大開相國光石化後門這種高污染產業裝死沒看見,這種現象真是趣味的緊啊~~XD
回覆刪除作者已經移除這則留言。
回覆刪除首先,版主提到的有些屬於外部成本 (台電所造成,但本身不須承擔的危害) 和機會成本 (核電廠所在土地的其他可能用途) 的問題
回覆刪除經濟學沒學好的人基本上算不到那些東西的。
另外,有一天先進國家們終於將可再生能源發展到80%以上的時候,台灣不知道那時候在做什麼...
目前的情況是:
1. 肉票被綁架要逃跑,綁匪使盡全力把他抓回來,然後綁匪問肉票:「不是要逃跑嗎?怎麼又回來了?那麼沒guts?」
2. 愈來愈多原始人畫家呼籲:「離開山洞吧!不用再畫壁畫了,我們可以改用羊皮紙畫圖!」結果有個從山洞出來的擁洞派說:「你們那麼愛畫畫,又不愛進山洞,根本沒資格反對山洞壁畫!」、「除非你們不畫畫,才有資格反山洞壁畫!」
23樓能從核電廠能扯到國光石化
回覆刪除你乾脆說你什麼都反好了 最好工廠一間都別蓋
你吃西北風就會飽
回文都在跳針 這篇在討論核電廠耶
談國光石化是理所當然的,政府一邊圖利財團搞這種高耗能產業,然後把浪費電的罪名安在人民頭上,還真是不要臉阿!
回覆刪除既然那樣愛蓋核電廠,人民又何必要節約用電?畢竟國內最浪費電的是台電本身線路老舊問題,有錢不改這個,偏偏要另外蓋核電廠,回扣多不是嗎?
或者因為你們擁核,所以可以隨意浪廢電?搞笑也不是這種搞法,說一推廢話,還是不肯說管理核廢料要花少錢嘛!動輒數十萬年甚至上百萬年的貯藏期,你覺得很便宜?你說核廢料目前大多原地存放,那你知道原因嗎?你知道核廢料放原廠區有危險嗎?不然何必另外找貯藏區,因為放場區很危險阿!
奉勸擁核的傢伙不要在跳針了,不管從環保、經濟等角度來看,核能都是個笑話,你要要唬爛,找些新的理由來稿我們笑笑,你要我們節約能源再來談廢核,那我也要求你答應在家裡放核廢料再來擁核,這樣很公平吧!
少在那邊什麼都擁,人家不過反對高污染高耗能而已,你為了自己不要喝西北風就要人家搞一點也不永續的鳥污染,也不想想排碳是人類可以處理的問題,核污染則否,自己沒辦法處理還滿腦子想要賺錢,舔商反民也不是這樣的。
附帶一題,台灣核電廠其實都是經過延命措施的,說四十年,其實「本來不是」,現在還打算再延命一次勒!
回覆刪除核能所造成的污染,除了看得見的土地資本外,它放射出來的輻射就足以危害人類性命,我不懂擁護會危害自己生命的能源有什麼好處?
回覆刪除如果核能所造成的危害真的可以解除,那麼也不會有那麼多醫療研究去探討--元素半衰期對於癌症影響的問題。
別說現在很安全、那種事情「現在」不可能發生……之類的言論,因為那是現在,不是未來。沒有人能夠對將來或是現在進行式的人命負責,因為那是無價的。
擁核一個有趣的觀點是,也許哪一天會研發出處理核污染的方法,然後用這個反問我們到時候還反不反核。
回覆刪除這種北七問題他們居然好意思問出口,當他們質疑燃煤發電造成大量排碳時,為何不說也許哪一天我們可以研發出「更有效率」的減碳科技(因為現在就已經有減碳科技,但不夠好就是了)。
如果無法有效改善核污染,在研發出來以前,難道要一直核五核六下去?要騙人也不是這種騙法,說不要把核污染時間看成無限大,有人看成無限大嗎?搞抹黑也要看對象,核污染是以萬年為單位的,這些人只看提幾十年來唬爛,人家點破就說人家搞無限大,有嗎?我們不過是陳述事實而已阿!
剛才去看了有關反核遊行的文章,反核人士現在仍然對民進黨政府將核四停工又復建的事很受傷,連帶對那天主辦單位沒有阻止謝長廷和蘇貞昌上台的事感到惱火。我想沒有人能為這種事辯解,但是真的能動手停止核電的人也只有拿到政權的人呀。
回覆刪除復工是立法院逼的,如果所謂反核人士卻連當年核電政策重大事件都搞不清楚,我很懷疑這些人真的是反核人士嗎?
回覆刪除當初阿扁被搞到提案罷免,整個預算案被擱置,還被強迫復工,你以為這是鬧著玩的喔!
就像這次民進黨立委提案核四停工,馬英九雖然出來抓狂,但還是要在立法院解決,可不是他說了算,當然,立法院表決,還是國民黨贏,那請問那些反核的人有沒有笨到去投給國民黨過,別忘記國民黨從來不跟反核陣營站在一起,反核震還沾沾自喜豁他們不要跟藍綠站在一起,真是北七。
國民黨根本不屑跟反核站在一起啦!自己把朋友一腳踢開還覺得自己很崇高,笑死人。
毛毛牙 您好
回覆刪除雖然我也傾向廢核,但這篇文章也有幾個可議之處。
第一. 核能發電是營業成本較低;發電效率較高的發電方式,
這種論調,其實是有數據可證的。
最新的數據可查自台電99年上半年度的營業成本表,
以及99年的營運績效表。
這兩張表中可查得各式發電成本與供電度數,及其佔總量的百分比。
若說這論調是蠢蛋發明的,那這蠢蛋恐怕也該指台電,而非擁核派。
第二. 關於核廢料的貯藏成本,目前有「核能發電後端營運基金」支應,
該基金的提撥方式為核電營收中提撥每度0.7元。
換言之,我國核廢料處理是使用者付費,
並非文中所臭罵的「債留子孫」。
第三. 所謂的「放到百萬年」,應指含鈽的核廢料,
但以我國來說,核廢料的貯藏期應為千年到萬年,
這是日方的研究數據,根據核分裂後放射性物質衰弱速率所估計,
計算至減弱至與天然鈾礦放射性偵測值相同。
當然,千年到萬年,不可謂短,但百萬年則屬誇示。
褒扁貶馬的論調無疑是泛政治化,
損人敗類、廢物、檢查智商等等,更是與議題無關。
大多數反核,指的是不願承擔「核災風險」,
並非針對「核發電成本」計較。
另外,核電並不等於核災;你開車也不等於你撞車,
評斷前應確定焦點何在,避免不分朱紫。
最後,我個人希望若「必要之惡」有存在的必要,
那我寧可承受「電費上漲」,不願承受核災風險。
1.營業成本低的說法是騙人的,因為後端處理也是成本,沒算進來根本是在唬爛。
回覆刪除2.所謂使用者付費,不就是要我們多花錢去應付這種萬年污染物?這種要先在用電然後要子孫萬年繳費的行為,不就是債留子孫?
3.要去檢查智商,是為他好,說他是智障,這是中肯評語,你有意見自己一邊涼快去,大多數反核,就是針對核災風險所帶來的成本過高,你在鬼扯什麼阿?核電的確不等於核災,但有馬囧這種垃圾政權,核電就等於可以遇見的核災,這是針對政府施政能力與災害應變能力做出來的中肯評價,不然你自己算給我看。
1.營業成本低的說法是有數據可證的,而您當騙人的,理由是沒計入後端營運基金。其實是因為基金這個項目在帳上屬於指定用途的現金,並不列於營業成本表項下。換言之是認知上的差異所致。台電是記帳單位,需依據會計原則入帳,若無帳務概念,在數據的認知上會產生歧見,並不是誰唬濫。
回覆刪除2.核電後端營運基金的提撥方式,是從台電的核能發電營業收入中(0.8 元/度),提0.17元/度撥入該基金,這種提撥方式算是「要我們多花錢」嗎?姑且不論從何認定,但可以確定的是,並非「先用電然後要子孫萬年繳費的行為」,因為我們現在付的電費中就包括了核廢料儲藏與處理的費用。未來我們死了,子孫們成為那時的用電戶,若核電還存在,他們的電費也將包括核廢料的費用。況且基金這玩意,立意是預設;資金來源也是預收,很難視為債留子孫。
3.若要三句不離批鬥馬,那是您的自由。但請別告訴我,語帶偏激算哪門子中肯評語。我若問:『何以見得有馬囧這種垃圾政權,核電就等於可以預見的核災呢?您能不能「算」給我看?』,或問:『何以見得這是對政府施政能力與災害應變能力做出來的中肯評價?您能不能「算」給我看?』。甚至於問:『貴到人類完全無法負擔究竟是多少?您能不能「算」給我看?』..諸如此類#
當然,不是真的要您算給誰看,因為您也算不出個所以然來,所謂的預見,說到底也還是幻想,並非既存的實證。換言之,您連根據都沒有,還算個什麼勁呢?更甭提中肯了吧!?況且自稱中肯有時也不過是塊遮羞布罷了。
==== 分 ==== 隔 ==== 線 ====
另問,我不明白您為何寫「你有意見自己一邊涼快去」?難道您在網路上發表大作不是訴諸公論嗎?如果是的話,何出此言呢?或者是所有希望廢核電的人們都必須拜服您的大作且不得異議呢?若不是的話,何出此言呢?
1.你要說是認知問題,勉強可以算是,但你只算營業成本,可是算風險絕不是這種算法的,所有的代價都要算進去才是。
回覆刪除2.提撥的錢如果夠用,台電也在也不用把廢料堆藏場區增加風險了,簡單說,那些錢根本不足以用來收買人家放棄家園與健康讓你蓋核廢料廠,這就叫債留子孫。
3.如果馬政府連個輻射檢測都會出問題,你要說他有應變能力?你倒是說說看,這哪叫語帶偏激阿!這就叫中肯啦!我才懶得在那邊用美麗(不中肯)言語包裝勒!
至於我要你一邊涼快去,不是說你不能講話,我這邊一向歡迎人家來這邊留言,來丟臉的不反對,反而教訓起來更有意思,看你想留下來幹麼隨你,但要留下來自己有點心裡準備就是了。
何況誰知道你是誰?連個ID都沒有,這種沒禮貌的貨色我幹麼要尊重阿?