在這篇「你要如何讓這個社會改變？」底下有網友留言：「監獄是關壞人的地方，還是關做錯事的人的地方？」
好問題，結果我寫好大一篇，乾脆獨立出來好了。
說監獄關得是壞人還是做錯事的人，都不是，這也是為何我們針對政府殺人這件事情表示反對的緣故。
實際上，監獄關的是「被判有罪的人」，就只是這樣而已，至於他是否真有罪、判太輕判太重，都無關。
所以不要以為監獄有多偉大，大家戲稱監獄是「大學」不是說著玩的，一個功能不佳的監獄，只是讓犯人累積仇恨、進修、或者休息、吃免錢飯的地方。
或者無辜者身心受創的地方。
用死刑的邏輯，「因為出獄後可能再犯」所以乾脆槍斃，這種邏輯推演到最後是微罪也通通槍斃，甚至「有犯罪潛力的人也槍斃」，比方說遊民這種。
這才叫草菅人命。
很多死刑支持者說他們只想槍斃人神共憤的壞人，要我不要過度演繹，問題是，怎樣叫人神共憤？每次我請死刑持者畫條線給我看，就是畫不出來啊！（請參考這篇以及下面留言）換句話說死刑支持者對於該不該死的判斷根本不是建立在法律上，而是自己的感覺，但這種判斷標準不就是很多殺人犯殺人的依據嗎？
如果弄清楚監獄的本質，才能在「監獄之外」增加更多架構，比方說防止冤獄、無罪推定、正當法律程序、性侵犯的矯治與監視、提供教育與職訓、戒毒……等等。
如果只想要乾脆斃掉，這些措施也就沒必要了，這也是為何相關法案在支持死刑的國民黨掌權（以及立法院掌權）之下一直沒辦法過關的緣故。
當你支持死刑，整個脈絡就變成監獄根本不需管理，畢竟都是「天地不容人神共憤死有餘辜的壞人」，管他去死。
廢死不是只有廢死，而是完整司法改革（比方說法官法，以免法官亂判，不過，又是國民黨在阻擋），而不是某死刑支持者在那邊挖東牆補西牆，還自以為有在提案改革，其實「司改團體早就有提案了」。
法律講求邏輯，當你說要死刑的時候，也代表會有不同的配套邏輯，不先弄清楚這一點，就是一邊槍斃、一邊出現更多犯罪案件，然後還一直以為多殺幾個會有效，其實只是安慰自己而已。
比方說這次發生的性侵犯因為法官耍寶（雖說有司法空窗期，法官自有裁量空間阿！）被放出來結果再犯還殺人，那問題出在哪裡？
照死刑支持者的邏輯，「因為有可能再犯所以應該槍斃」，根本不需要配套，以後直接槍斃就好。
現在某傢伙說他要關注梅根法案耶！好好玩喔！那個早就有人推了，是立法院不給過，他還去找那個不給過得政黨幫忙耶！
如果你要推教育、治療、矯治、電子腳鐐、化學去勢、公佈資料之類的，就表示這些人不但罪不致死，而且需要幫助（幫他也幫社會），這就跟「處罰」是相反的思維，不是防止他再度犯罪，而是協助他不至於再度犯罪，前一種是站在自己的角度排斥他人，後一種則是站在大眾的角度接納一切。
這剛好是死刑與廢死的對比。
處罰罪人、關壞人，如真有這樣單純，那關起來，不給他吃飯、不給他穿衣服，把他虐待致死好了。
不然把他關起來，保護他不受正義魔人侵害（看那些變態甚至去脅迫沒有犯罪的兇手父母，好偉大的人權）、協助他離開產生犯罪的環境、輔導學習一技之長……照死刑支持者的邏輯，根本就不該做這些事情不是嗎？
照死刑支持者的邏輯，殺人就殺回去，那幹人就幹回去嗎？你幹給我看阿！
好問題，結果我寫好大一篇，乾脆獨立出來好了。
說監獄關得是壞人還是做錯事的人，都不是，這也是為何我們針對政府殺人這件事情表示反對的緣故。
實際上，監獄關的是「被判有罪的人」，就只是這樣而已，至於他是否真有罪、判太輕判太重，都無關。
所以不要以為監獄有多偉大，大家戲稱監獄是「大學」不是說著玩的，一個功能不佳的監獄，只是讓犯人累積仇恨、進修、或者休息、吃免錢飯的地方。
或者無辜者身心受創的地方。
用死刑的邏輯，「因為出獄後可能再犯」所以乾脆槍斃，這種邏輯推演到最後是微罪也通通槍斃，甚至「有犯罪潛力的人也槍斃」，比方說遊民這種。
這才叫草菅人命。
很多死刑支持者說他們只想槍斃人神共憤的壞人，要我不要過度演繹，問題是，怎樣叫人神共憤？每次我請死刑持者畫條線給我看，就是畫不出來啊！（請參考這篇以及下面留言）換句話說死刑支持者對於該不該死的判斷根本不是建立在法律上，而是自己的感覺，但這種判斷標準不就是很多殺人犯殺人的依據嗎？
如果弄清楚監獄的本質，才能在「監獄之外」增加更多架構，比方說防止冤獄、無罪推定、正當法律程序、性侵犯的矯治與監視、提供教育與職訓、戒毒……等等。
如果只想要乾脆斃掉，這些措施也就沒必要了，這也是為何相關法案在支持死刑的國民黨掌權（以及立法院掌權）之下一直沒辦法過關的緣故。
當你支持死刑，整個脈絡就變成監獄根本不需管理，畢竟都是「天地不容人神共憤死有餘辜的壞人」，管他去死。
廢死不是只有廢死，而是完整司法改革（比方說法官法，以免法官亂判，不過，又是國民黨在阻擋），而不是某死刑支持者在那邊挖東牆補西牆，還自以為有在提案改革，其實「司改團體早就有提案了」。
法律講求邏輯，當你說要死刑的時候，也代表會有不同的配套邏輯，不先弄清楚這一點，就是一邊槍斃、一邊出現更多犯罪案件，然後還一直以為多殺幾個會有效，其實只是安慰自己而已。
比方說這次發生的性侵犯因為法官耍寶（雖說有司法空窗期，法官自有裁量空間阿！）被放出來結果再犯還殺人，那問題出在哪裡？
照死刑支持者的邏輯，「因為有可能再犯所以應該槍斃」，根本不需要配套，以後直接槍斃就好。
現在某傢伙說他要關注梅根法案耶！好好玩喔！那個早就有人推了，是立法院不給過，他還去找那個不給過得政黨幫忙耶！
如果你要推教育、治療、矯治、電子腳鐐、化學去勢、公佈資料之類的，就表示這些人不但罪不致死，而且需要幫助（幫他也幫社會），這就跟「處罰」是相反的思維，不是防止他再度犯罪，而是協助他不至於再度犯罪，前一種是站在自己的角度排斥他人，後一種則是站在大眾的角度接納一切。
這剛好是死刑與廢死的對比。
處罰罪人、關壞人，如真有這樣單純，那關起來，不給他吃飯、不給他穿衣服，把他虐待致死好了。
不然把他關起來，保護他不受正義魔人侵害（看那些變態甚至去脅迫沒有犯罪的兇手父母，好偉大的人權）、協助他離開產生犯罪的環境、輔導學習一技之長……照死刑支持者的邏輯，根本就不該做這些事情不是嗎？
照死刑支持者的邏輯，殺人就殺回去，那幹人就幹回去嗎？你幹給我看阿！