常會聽到一句話：「選誰都一樣。」
這是台灣教育失敗的地方，因為這種思想的起源很早，從小學開始。
當然，現在怎樣我不知道（雖然我猜應該沒太大改變，如果知道現在已經有所不同的煩請糾正），我知道的是，打從小時候開始，民主實習場所的班會活動一直都很隨便，簡直是形同虛設。
班會除了老師宣布一些事情之外，最重要的功能其實是成為一個議會，讓學生「討論」事情，討論什麼？什麼都可以，班級幹部人選、慶生會活動、班級圖書室書籍、清掃工作分配、座位分配……等等任何你想得到的瑣碎事情。簡單說，這是一個選舉與公投的場域。
不過這種「民主」制度，通常都有老師威權的存在。
我自己的親身經歷就很多次了，比方說小學時選幹部，因為老師規定由班上第一名當班長、第二名當副班長，接著是學藝、風紀、衛生、康樂等等（可以看見在老師心中各種業務的重要性排序）。換句話說，選舉幹部根本是形式上的假民主，跟中國或新加坡是一樣的。
還不只這樣，有次我考第二名，照理來講就是副班長，班會選舉結果也是這樣，但很抱歉，因為第三名有在老師那邊補習（前五名就我沒有補而已），所以我被擠來當學藝股長。這就是國民黨栽培的老師有抱持民主信念－－只在我說了算的範圍裡的民主。
如果我是那種容易灰心喪志的人，大概就會覺得民主是騙人的吧！還好我從小就瞧不起老師，因為老師常被我電假的，所以也不盲從老師的威權統治，這算是我幸運的地方。
還有一次經驗也很有趣，就高中時班上要訂報紙的故事。我們導師是國民黨嘉義市黨部的秘書，是藍丁丁中的藍丁丁，教的又是三民主義，簡直是藍到烏青。
一如往常，班上要決定看什麼報紙，這種事情當然是公投決定。當年NBA當剛開始在國內流行的時代，民生報當然是不二首選，我雖然知道這是黨營垃圾報，但因 為家裡有自立早報，所以也支持看比較歡樂的民生報。結果呢？當然是不行，導師說：「要看就看比較優良的報紙，比方說中央日報這種。」
幹！這不就跟馬英九一樣賤，公投過了也不會照決議走，這樣你好意思說你懂民主？還教三民主義？
好在班上同學堅持，絕不讓藍丁丁獨裁統治出現，班長當著導師的面重新表決，在選項裡加進中央日報，結果決定要看少年快報（老實說這個大家更喜歡）……當然是不行啦！不過那種中央日報得票是零票的慘狀實在是讓我們快樂到極點，所以也欣然同意老師要求重新投票的要求。
結果是民進報（民進黨成立初期的一份黨營週刊性雜誌）。這下導師火大了，開始痛罵我們，說我們不知長進，把唸書時間浪費在這些沒用的東西，最後直接裁示「不准訂報紙」。
好啦！也許不是每個人都那樣倒楣的，但大體上，台灣的學校教育就是用這種方式在教導民主（至少在教改前我敢保證這是絕大多數學校的狀況），其實基本上就是在教台灣人不要信任民主、民主是沒什麼用的東西、不管選什麼最後都一樣啦！
都一樣嗎？如果一個選民沒有為自己權益發聲，那當選的人當然有權力「用自己的意見當民意 」，因為你賦權給他啊！
試著想想看一個狀況，大家選了一個人出來當領導人物，當然，會想出來當領導人物的，一定是有權力慾望的人（這不是壞事，沒慾望的人不會出來做這種事情，一 定要適度的尊重權力慾望這種東西），而有權力慾望的人，一定會希望實現一些自己的理想（理想可能是為眾人或個人或兼顧），但領導人物因為怕被大家討厭，所以會多少問問大家有什麼意見。
關鍵來了，如果問你你又不回答，或者回答「隨便你」……那就真的隨便你了。
這就是台灣民主的問題。
人民做主，不是說你翹著腳當大爺，而是你要出主意，你要表示意見。如果你有意見不講，事後又憑什麼抱怨。
像這樣「選誰都一樣」，一方面對自己不負責任，一方面也是對當選者不負責任，因為你把所有的權力交給當選的人，這根本是在「暗示人家搞獨裁」，畢竟，搞到後來煩了，人家就會「乾脆不問你」。這種不經過民意的行為，就是獨裁。
更不要說有人一開始就刻意製造這種環境，好讓自己可以隨便亂來了。
所以會出現要人家拒領公投票的獨裁政黨，而也真有人呆呆的聽話拒領，這樣一來獨裁政黨就能「憑自己喜好來操縱民意胡搞瞎搞了」。
更不用說那位放話「公投過了也不會照做」的民主智障了，偏偏這傢伙想選總統，而民主不及格的選民居然還支持這種貨色？
這種政黨有人相信？別懷疑，那種誰當都一樣的人反而會相信這種「態度強硬」的政黨，因為這種人認為當奴才日子比較輕鬆，因為這種人「吃什都可以」，就是不吃民主，因為他不想負任何責任。
政府的選舉跟公投不是像決定一群人要吃什麼那樣單純，影響也更為巨大，如果你不用心思考人選與議題的優劣與影響、不去比較政黨態度與核心價值，隨便回一句選誰都一樣，那就跟星際大戰裡演的一樣：「民主在投票中死亡」。
高登巴姆成為同盟總統時時有人說：「現在喊總統萬歲的人，什麼時候要喊獨裁者萬歲？」（語出銀河英雄傳說，田中芳樹，尖端出版，很久以前看的，正確用詞不確定），大家看看現在兩位總統候選人及其政黨，哪一個有獨裁前科，而且「沒有反省道歉過」，哪一個的作為違反民主（控制媒體、坐擁黨產、反對公投） 。這是 非常簡單基礎的民主ABC課程，在台灣居然推得這樣辛苦……
拜託，有意見一定要表達，人家問你意見也一定要表達。千萬別說題目很蠢，聽起來越蠢的題目通常就是越有爭議的，不然人家幹麻問你？
比方說入聯為何要公投？很多人說「廢話，誰不想入聯？」，所以說入聯公投無聊，不要投。抱歉，那個剛在立委選舉大勝的政黨就是不想入聯，所以大家認為這個政黨的想法不合主流民意囉！偏偏他在國會是多數啊！所以才要用公投逼他乖乖照辦嘛！如果入聯公投沒過，不就變成台灣人不想入聯了？這時你說入聯是「廢話」嗎？你自己都「決定不入聯」了啊！那你到要不要入聯？
千萬不要被國民黨騙了，國民黨幾十年來都是這樣操縱人民對民主的不信任，因為這種不信任會成為獨裁的溫床，對這種扭曲的惡劣政黨非常有利。
選誰絕對不會都一樣，因為這種講法就表示你認為你自己也跟那些被你討厭的政客一樣爛，不然怎麼會每個人都一樣？
這是台灣教育失敗的地方，因為這種思想的起源很早，從小學開始。
當然，現在怎樣我不知道（雖然我猜應該沒太大改變，如果知道現在已經有所不同的煩請糾正），我知道的是，打從小時候開始，民主實習場所的班會活動一直都很隨便，簡直是形同虛設。
班會除了老師宣布一些事情之外，最重要的功能其實是成為一個議會，讓學生「討論」事情，討論什麼？什麼都可以，班級幹部人選、慶生會活動、班級圖書室書籍、清掃工作分配、座位分配……等等任何你想得到的瑣碎事情。簡單說，這是一個選舉與公投的場域。
不過這種「民主」制度，通常都有老師威權的存在。
我自己的親身經歷就很多次了，比方說小學時選幹部，因為老師規定由班上第一名當班長、第二名當副班長，接著是學藝、風紀、衛生、康樂等等（可以看見在老師心中各種業務的重要性排序）。換句話說，選舉幹部根本是形式上的假民主，跟中國或新加坡是一樣的。
還不只這樣，有次我考第二名，照理來講就是副班長，班會選舉結果也是這樣，但很抱歉，因為第三名有在老師那邊補習（前五名就我沒有補而已），所以我被擠來當學藝股長。這就是國民黨栽培的老師有抱持民主信念－－只在我說了算的範圍裡的民主。
如果我是那種容易灰心喪志的人，大概就會覺得民主是騙人的吧！還好我從小就瞧不起老師，因為老師常被我電假的，所以也不盲從老師的威權統治，這算是我幸運的地方。
還有一次經驗也很有趣，就高中時班上要訂報紙的故事。我們導師是國民黨嘉義市黨部的秘書，是藍丁丁中的藍丁丁，教的又是三民主義，簡直是藍到烏青。
一如往常，班上要決定看什麼報紙，這種事情當然是公投決定。當年NBA當剛開始在國內流行的時代，民生報當然是不二首選，我雖然知道這是黨營垃圾報，但因 為家裡有自立早報，所以也支持看比較歡樂的民生報。結果呢？當然是不行，導師說：「要看就看比較優良的報紙，比方說中央日報這種。」
幹！這不就跟馬英九一樣賤，公投過了也不會照決議走，這樣你好意思說你懂民主？還教三民主義？
好在班上同學堅持，絕不讓藍丁丁獨裁統治出現，班長當著導師的面重新表決，在選項裡加進中央日報，結果決定要看少年快報（老實說這個大家更喜歡）……當然是不行啦！不過那種中央日報得票是零票的慘狀實在是讓我們快樂到極點，所以也欣然同意老師要求重新投票的要求。
結果是民進報（民進黨成立初期的一份黨營週刊性雜誌）。這下導師火大了，開始痛罵我們，說我們不知長進，把唸書時間浪費在這些沒用的東西，最後直接裁示「不准訂報紙」。
好啦！也許不是每個人都那樣倒楣的，但大體上，台灣的學校教育就是用這種方式在教導民主（至少在教改前我敢保證這是絕大多數學校的狀況），其實基本上就是在教台灣人不要信任民主、民主是沒什麼用的東西、不管選什麼最後都一樣啦！
都一樣嗎？如果一個選民沒有為自己權益發聲，那當選的人當然有權力「
試著想想看一個狀況，大家選了一個人出來當領導人物，當然，會想出來當領導人物的，一定是有權力慾望的人（這不是壞事，沒慾望的人不會出來做這種事情，一 定要適度的尊重權力慾望這種東西），而有權力慾望的人，一定會希望實現一些自己的理想（理想可能是為眾人或個人或兼顧），但領導人物因為怕被大家討厭，所以會多少問問大家有什麼意見。
關鍵來了，如果問你你又不回答，或者回答「隨便你」……那就真的隨便你了。
如果我問大家要吃烤雞還是拉麵，結果大家都說隨便，所以我決定要吃披薩。
你有資格事後抱怨嗎？因為「我想吃」，而你們「授權」給我決定，所以我的決定是「有民意基礎」的啊！
這種一系列的合理化過程，稍微偏差就會產生像馬英九這種錢放自己口袋還覺得沒關係的人。
好吧！因為對我買披薩懷恨在心，所以我被換掉了，輪到下一個人決定要吃什麼？
這個人做出了披薩跟烤雞的選擇，結果一位還是一句「隨便你」，我因為不爽，要「教訓」一下別人，所以不「投票」，然後就是拉麵。
結果又是一陣公幹，而我敢保證，下一個選拉麵的還是一樣慘。這種事情多幾次以後，就變成一堆很不爽、對民主沒信心、認為選誰都一樣的阿呆了。這就是台灣民主的問題。
人民做主，不是說你翹著腳當大爺，而是你要出主意，你要表示意見。如果你有意見不講，事後又憑什麼抱怨。
像這樣「選誰都一樣」，一方面對自己不負責任，一方面也是對當選者不負責任，因為你把所有的權力交給當選的人，這根本是在「暗示人家搞獨裁」，畢竟，搞到後來煩了，人家就會「乾脆不問你」。這種不經過民意的行為，就是獨裁。
更不要說有人一開始就刻意製造這種環境，好讓自己可以隨便亂來了。
所以會出現要人家拒領公投票的獨裁政黨，而也真有人呆呆的聽話拒領，這樣一來獨裁政黨就能「憑自己喜好來操縱民意胡搞瞎搞了」。
更不用說那位放話「公投過了也不會照做」的民主智障了，偏偏這傢伙想選總統，而民主不及格的選民居然還支持這種貨色？
這種政黨有人相信？別懷疑，那種誰當都一樣的人反而會相信這種「態度強硬」的政黨，因為這種人認為當奴才日子比較輕鬆，因為這種人「吃什都可以」，就是不吃民主，因為他不想負任何責任。
政府的選舉跟公投不是像決定一群人要吃什麼那樣單純，影響也更為巨大，如果你不用心思考人選與議題的優劣與影響、不去比較政黨態度與核心價值，隨便回一句選誰都一樣，那就跟星際大戰裡演的一樣：「民主在投票中死亡」。
高登巴姆成為同盟總統時時有人說：「現在喊總統萬歲的人，什麼時候要喊獨裁者萬歲？」（語出銀河英雄傳說，田中芳樹，尖端出版，很久以前看的，正確用詞不確定），大家看看現在兩位總統候選人及其政黨，
拜託，有意見一定要表達，人家問你意見也一定要表達。千萬別說題目很蠢，聽起來越蠢的題目通常就是越有爭議的，不然人家幹麻問你？
比方說入聯為何要公投？很多人說「廢話，誰不想入聯？」，所以說入聯公投無聊，不要投。抱歉，那個剛在立委選舉大勝的政黨就是不想入聯，所以大家認為這個政黨的想法不合主流民意囉！偏偏他在國會是多數啊！所以才要用公投逼他乖乖照辦嘛！如果入聯公投沒過，不就變成台灣人不想入聯了？這時你說入聯是「廢話」嗎？你自己都「決定不入聯」了啊！那你到要不要入聯？
千萬不要被國民黨騙了，國民黨幾十年來都是這樣操縱人民對民主的不信任，因為這種不信任會成為獨裁的溫床，對這種扭曲的惡劣政黨非常有利。
選誰絕對不會都一樣，因為這種講法就表示你認為你自己也跟那些被你討厭的政客一樣爛，不然怎麼會每個人都一樣？